Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

21 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

должника ЗАО «Юлена»,

Рябова Сергея Алексеевича,

представителя акционеров ЗАО «Юлена» Рябова С.А.,

представителя работников ЗАО «Юлена» Верещагиной Е.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО «Юлена» (ОГРН 10218016616661, ИНН 1835011156),

в судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Юлена»:                      Колупаев И.А. (пасп., определение  от 18.01.2013),

Воробьева Ю.С. (пасп., протокол от 17.01.2013),

Щетникова Ю.В. (пасп., дов. 11.03.2013),

           Солдаткин Д.Е. (пасп., дов. 11.03.2013),

временного управляющего: Тарасевич А.Б. (пасп., дов. от 26.11.2012),

ОАО «Сбербанк России»:              Конопелькина Д.О. (пасп., дов. от 31.10.2011),

от Рябова С.А.:                     Мохова А.В. (пасп., дов. от 30.06.2012),

                                               Солдаткин Д.Е. (пасп., дов. 12.03.2013),

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 принято к производству заявление о признании ЗАО «Юлена» (далее – Общество «Юлена», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

На основании ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий Солодухин Д.Н. обратился 13.12.2012 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника Рябова Сергея Александровича в связи с нарушением последним требований законодательства о банкротстве (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 (судья Шарова Л.П.) ходатайство удовлетворено, Рябов С.А. отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества «Юлена», исполняющим обязанности руководителя должника назначен Колупаев Иван Александрович; кроме того с Рябова С.А. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5.000 руб.

Отстраненный от исполнения своих обязанностей Рябов С.А., выступая также как представитель акционеров Должника, сам Должник, а также представитель работников  должника Верещагина Е.С. обжаловали определение от 18.01.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по спору новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Рябова С.А. не исполнялись обязанности по предоставлению временному управляющему документации должника. Апеллянты отмечают, что Рябовым С.А. от имени Должника посредством почтовой связи в адрес временного управляющего неоднократно направлялись документы, касающиеся деятельности Общества «Юлена», часть таких документов передавались представителю временного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи; значительная часть документации у должника отсутствует в связи с её изъятием сотрудниками полиции и потому не может быть представлена временному управляющему. 

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначив исполнять обязанности руководителя должника адвоката Колупаева И.А., чья кандидатура была представлена одним из акционеров должника, тем самым проигнорировал положения ст. 69 Закона о банкротстве, согласно которым полномочия исполняющего обязанности руководителя должника в случае отстранения последнего могут быть возложены лишь на лицо, представленное высшим органом управления должника или представителем его акционером. Как указывают заявители жалоб, суд первой инстанции располагал данными о кандидатуре Воробьёвой Ю.С., заявленной представителем акционеров Общества «Юлена» Рябовым С.А., и должен был именно её назначить для исполнения обязанностей руководителя должника.

Также заявители апелляционных жалоб оспаривают обоснованность наложения на Рябова С.А. штрафа, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом определении указания на процессуальное основание его взыскания.

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы временного управляющего Солодухина Д.Н., конкурсных кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФинансСтрой», которые возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, а также конкурсного кредитора ООО «Созвездие», который поддерживает доводы апелляционных жалоб. 

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исполняющий обязанности руководителя Должника Колупаев И.А. обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела уведомления об отмене им доверенностей, выданных ранее от имени Общества «Юлена», а также о принятии апелляционным судом письменного отказа Общества «Юлена» от апелляционной жалобы.

Заявленные Колупаевым И.А. ходатайства были рассмотрены апелляционным судом на основании и в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении уведомления об отзыве доверенностей удовлетворено, в принятии отказа от апелляционной жалобы апелляционным судом отказано на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку апелляционный суд счёл, что такой отказ нарушает права и интересы самого Должника.

Также апелляционным судом удовлетворено заявленное представителями Рябова С.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовых отправлений и уведомления, электронного билета, командировочного удостоверения Рябова С.А.).

В ходе судебного заседания апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы,  просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исполняющий обязанности руководителя Должника Колупаев И.А., а также представители временного управляющего и ОАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отстраняя Рябова С.А. от исполнения обязанностей руководителя Общества «Юлена» по ходатайству временного управляющего Солодухина Д.Н. арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника требований законодательства о банкротстве он может быть отстранен арбитражным судом от должности по ходатайству временного управляющего.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что со стороны Рябова С.А. в период наблюдения неоднократно допускалось нарушение требований законодательства о банкротстве, вследствие чего временный управляющий не мог эффективно исполнять свои обязанности. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Изложенная правовая норма возлагает соответствующую обязанность на руководителя должника вне зависимости от наличия к нему обращения со стороны временного управляющего или суда, в связи с чем именно руководитель должника обязан самостоятельно предпринять все необходимые меры к предоставлению временному управляющему и направлению в суд соответствующей информации в вышеуказанные сроки.

Несмотря на то, что руководитель должника Рябов С.А. был достоверно осведомлен об утверждении 27.09.2012 Солодухина Д.Н. временным управляющим, с его стороны не предпринимались какие-либо действия для обеспечения предоставления управляющему в 15-дневный срок указанных в законодательстве сведений. Перечень имущества Общества «Юлена» (3 листа) и копии бухгалтерской отчетности за 2009-2012 гг. (56 листов) направлены Рябовым С.А. в адрес временного управляющего только 11.12.2012 (л.д. 16-17), то есть со значительным нарушением установленного срока.

В материалах дела содержатся данные о продолжении деятельности Общества «Юлена» в ходе наблюдения, однако со стороны Рябова С.А. в адрес временного управляющего и арбитражного суда информация об изменениях в составе имущества должника не направлялась.

Кроме того, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временный управляющий Солодухин Д.Н. неоднократно обращался к Рябову Д.Н. с требованиями о предоставлении сведений, необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего. Так, запросы временного управляющего от 09.10.2012 исх. №№ 2, 3, 4 о предоставлении перечисленной в запросах информации и документации (л.д. 18-19, 20-22, 23), полученные Обществом «Юлена» 23.10.2012 (л.д. 25), исполнены не были. В ответ на повторный запрос временного управляющего от 12.11.2012 исх. № 223 (л.д. 9-10), полученный Обществом «Юлена» 12.11.2012 (л.д. 12), должником были направлены 19.11.2012 документы (л.д. 34) в объёме, которого недостаточно для осуществления временным управляющим анализа деятельности должника.

Письмом от 30.11.2012 исх. № 224 временный управляющий предложил Рябову С.А. в период с 03.12.2012 по 06.12.2012 по месту нахождения должника предоставить для ознакомления документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность Общества «Юлена» с 2009 года по настоящее время (л.д. 13). Несмотря на получение письма 05.12.2012 (л.д. 15), какого-либо ответа на него со стороны Рябова С.А. не последовало, равно как и действий по согласованию времени и места для ознакомления с документацией временного управляющего или его представителя.

Передача Рябовым С.А. копий части документации должника представителю временного управляющего 11.01.2013 (л.д. 35) произведена уже после принятия судом к рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника и потому не может служить доказательством своевременного исполнения обязанностей руководителем. Кроме того, как следует из пояснений временного управляющего, переданная документация отражает лишь часть деятельности должника.

Применительно к изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение руководителя  должника Рябова С.А. не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей. Поскольку сложившаяся ситуация является нетерпимой, суд правильно разрешил её, отстранив Рябова С.А. от исполнения обязанностей руководителя Общества «Юлена».

При этом в момент рассмотрения вопроса об отстранении Рябова С.А. суд  первой инстанции не располагал протоколом собрания акционеров Общества «Юлена», датированным 17.01.2013, и, соответственно, не мог принять во внимание решение собрания о назначении директором Общества «Юлена» Воробьёвой Юлии Сергеевны. Согласно представленной апелляционному суду выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2013 № 928 соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о названном статусе Воробьёвой Ю.С. были внесены лишь 31.01.2013, то есть третьи лица, а равно и суд, могли бы учесть это обстоятельство только с 31.01.2013. Следовательно, на 18.01.2013 суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Рябова С.А.статуса директора Общества «Юлена» и, соответственно, возможности его отстранения от исполнения обязанностей руководителя данного должника.

Заявители апелляционных жалоб полагают неправомерным возложение арбитражным судом исполнения обязанностей руководителя должника вместо Рябова С.А. на адвоката Колупаева И.А., чья кандидатура представлена ООО «ФинансСтрой», являющимся одним из акционеров Общества «Юлена».

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно п.4 ст. 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления