Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из материалов настоящего дела очевидно, что ходатайство временного управляющего Солодухина Д.Н. об отстранении Рябова С.А. от исполнения обязанностей руководителя Общества «Юлена» принято арбитражным судом определением от 19.12.2012 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2013. Тем же определением суд обязал учредителей (участников) Общества «Юлена» представить в суд кандидатуру руководителя должника.

Акционерами Общества «Юлена» являются супруги Рябов С.А. и Рябова Т.Н., ООО «ФинансСтрой», последнему принадлежит 16,7% акций (л.д. 29).

В связи с назначением судом рассмотрения вопроса об отстранении руководителя должника акционеры Рябов С.А. и Рябова Т.Н. представили в суд 14.01.2013 кандидатуру Воробьёвой Юлии Сергеевны для её назначения в качестве руководителя должника в случае отстранения Рябова С.А. (л.д. 26).

От имени ООО «ФинансСтрой» его конкурсным управляющим Лысенко В.В. в арбитражный суд 18.01.2013 представлена кандидатура адвоката Колупаева Ивана Александровича (л.д. 27).

Принимая во внимание, что судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении руководителя должника определением от 19.12.2012 было назначено на 18.01.2013, у акционеров Общества «Юлена» было достаточно времени для представления суду консолидированной кандидатуры для назначения её исполняющим обязанности руководителя должника, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в отношении кандидатуры Воробьёвой Ю.С.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что кандидатура Воробьёвой Ю.С. была представлена Рябовым С.А. в качестве представителя участников должника.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как следует из представленного в апелляционный суд протокола собрания акционеров Общества «Юлена» от 17.07.2012, данным собранием Рябов С.А. был избран представителем участников должника для представления их интересов в деле о банкротстве. Однако, как подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и пояснениями участников судебного заседания в апелляционном суде, со стороны Рябова С.А. не были предприняты меры к извещению арбитражного суда первой инстанции о своём статусе представителя участников должника. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя должника вместо Рябова С.А. не должен был исходить из наличия у Рябова С.А. статуса представителя учредителей (участников) должника и в связи с этим отдавать предпочтение заявленной им совместно с Рябовой Т.Н. кандидатуре Воробьёвой Ю.С.

Кроме того, следует учитывать, что в обращенном к суду письме с представлением кандидатуры Воробьёвой Ю.С. Рябов С.А. указал себя именно в качестве акционера Общества «Юлена» (л.д.  26).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что произведенное судом первой инстанции назначение исполняющим обязанности руководителя должника Колупаева И.А., чья кандидатура представлена ООО «ФинансСтрой», не соответствует положениям законодательства.

Из содержания п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве следует, что исполнение обязанностей руководителя должника может быть возложено судом на лицо, представленное представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, а в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как кандидатура Воробьёвой Ю.С., так и кандидатура Колупаева И.А. были представлены суду первой инстанции отдельными акционерами должника, но не представителем учредителей (участников) должника и не его коллегиальным органом управления. Кроме того, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Колупаев И.А. и (или) Воробьёва Ю.С. являлись на момент рассмотрения или когда-либо работниками должника.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения исполнения обязанностей руководителя должника ни на одну из представленных ему кандидатур.

Ввиду того, что при назначении Колупаева И.А. исполняющим обязанности руководителя должника судом допущено нарушение норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Разрешая вопрос о том, кто в настоящее время должен исполнять обязанности руководителя должника, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве нужно исходить из кандидатуры, отражающей волю акционеров Общества «Юлена». Только в случае, если такая воля определенно не выражена, исполняющий обязанности руководителя должника может быть назначен из числа заместителей руководителя должника, а при их отсутствии – из числа иных работников должника.

Воля акционеров Общества «Юлена» выражена в решении собрания акционеров об избрании руководителем должника Воробьёвой Ю.С. Данное решение датировано 17.01.2013, оно в установленном  порядке недействительным не признано. Следовательно, исполнять обязанности руководителя Общества «Юлена» должна Воробьёва Юлия Сергеевна.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части наложения на Рябова С.А. как должностное лицо должника судебного штрафа. Как следует из содержания определения от 19.12.2012 суд обязал Рябова С.А. исполнить ранее им не исполнявшуюся обязанность, предусмотренную нормой п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Также суд обязал Рябова С.А. лично явиться в судебное заседание и представить в суд в полном объёме документы, указанные в запросах временного управляющего.

Данное требование суда является правомерным в силу положений как п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также ст. 66 АПК РФ. Явка Рябова С.А. в судебное заседание, как очевидно из обстоятельств настоящего дела, была необходима для разрешения вопроса о его отстранении и получения информации о наличии в штате должника заместителей руководителя и иных работников, что имело значение для правильного разрешения заявленного временным управляющим Солодухиным Д.Н. заявления об отстранении руководителя должника.

Истребуемые судом документы Рябовым С.А. суду первой инстанции не были представлены, сам Рябов С.А. в судебное заседание не явился.

При этом, как следует из пояснений его представителей и доставленных в апелляционный суд документов, Рябов С.А. был достоверно осведомлен о возложенных на него судом обязанностях. Вместо их исполнения Рябов С.А. 14.01.2013 принял решение об убытии в другой город в командировку продолжительностью четыре дня (командировочное удостоверение ЗАО «Юлена» № 02/13), тем самым проигнорировав требования суда.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку со стороны Рябова С.А. суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности исполнения правомерных требований суда, имелись все основания для разрешения вопроса о наложении на Рябова С.А. судебного штрафа.   

Неисполнение требований суда в соответствии с положениями ст. 16, п. 9 ст. 66 и ст. 119 АПК РФ влечет наложение судебного штрафа, размер которого в отношении должностных лиц не может превышать 5.000 руб.

Предусмотренная ст. 120 АПК РФ процедура рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом не нарушена, поскольку в определении от 19.12.2012 суд известил Рябова С.А. о том, что вопрос о наложении на него судебного штрафа будет решен в судебном заседании 18.01.2013.

При том, что правомерное требование суда Рябовым С.А., действовавшим в качестве руководителя должника, то есть должностного лица, было проигнорировано, принимая во внимание соблюдением судом процедуры рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, а также непревышение размера наложенного штрафа установленному законом, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены судебного акта в части наложения на Рябова С.А. судебного штрафа.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение об отстранении руководителя должника или исполняющего его обязанности и о возложении на лицо исполнения обязанностей руководителя должника или об отказе в этом обжалуется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ, допускающем возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-5780/2012 отменить в части назначения исполняющим обязанности руководителя должника ЗАО «Юлена» Колупаева Ивана Александровича.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова