Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-11862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

правомерный вывод о том, что истцом доказаны факты нерационального использования ответчиком тепловой энергии, что повлекло для истца убытки.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке без участия  представителей ответчика, поскольку из представленных актов следует, что они составлены с участием представителя ответчика, который отказался от подписи, при этом данный факт зафиксирован в актах (л.д. 19, 31, 32, 34, 37, 48, 56-58, 64-66, 71, 72, 74, 77-80, 122-126, 129-138, 144-149 том 1, л.д. 13-20, 64, 78, 79, 81, 82, 84-90, 92-112 том 2); кроме того, также представлены акты, составленные  с участием представителя ответчика и им подписаны (л.д. 28, 59-63, 68, 69, 73, 75, 139 том 1, л.д. 10-12, 26, 30, 60, 69, 71-74, 113 том 2, л.д. 38, 40, 46, 54, 56, 58-74, 80, 129, 135 том 3, л.д. 5, 12 том 4); иные акты, помимо представителя истца, подписаны представителями обслуживающих организаций (ООО фирма «Соболь», ООО «Тепло плюс», ООО «Коммунальщик», МУП «СПДУ», ООО «Бранд-сервис», ООО «Комфорт», ООО «ЖРП»).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

 С учетом того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией (данные факты сторонами не оспариваются); между сторонами возникли правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно  п. п. «г», «д» п. 49 Правил № 307 (действовавших в спорный период) исполнитель самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства (акты), составленные , в том числе с участием представителей ответчика (в которых имеются отметки об отказе от подписи представителя ответчика, либо подпись представителя ответчика, а также акты заверены подписями представителей подрядных организаций), при этом, вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, факт нерационального использования тепловой энергии и горячей воды МКД, находящимися в управлении ответчика, доказан, как доказано и то, что нерациональное использование произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в связи с чем, именно ответчик, должен возместить убытки истцу (в объеме, зафиксированном в актах).

При этом доказательств, опровергающих факты нерационального использования тепловой энергии, равно как доказательств того, что сливы системы были произведены не по вине ответчика, а в связи с аварийными ситуациями, плановыми ремонтными работами, ответчиком в нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по акту от 09.09.2009, поскольку  за потребленные ресурсы в сентябре 2009 года истец предъявлял к оплате счет-фактуру в октябре 2009 года, исковое заявление подано в суд 18.09.2012, с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, подлежат отклонению.

Согласно п. 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В акте о завышении обратной сетевой воды, вопреки доводам ответчика зафиксированы все необходимые параметры, указаны усредненные параметры теплоносителя, необходимые для расчета объемов нерационального использования тепловой энергии: температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах согласно температурного графика при соответствующей температуре наружного воздуха и фактическая температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. При этом, в актах на утечки и сливы, вопреки доводам ответчика зафиксированы параметры теплоносителя: давление, температура, продолжительность утечки. Доводы о несоблюдении п. 9.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок истцом при расчете, противоречат материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом акты о нерациональном использовании ответчиком теплоносителя содержат все необходимые параметры для расчета.

Судом правомерно отклонены, как несоответствующие нормам процессуального права, возражения ответчика о том, что изменение истцом своих требований по делу № А71-7349/2009 на взыскание долга за потребленные энергоресурсы, исходя из расчета потребления по нормативу, лишает его права заявлять требования о взыскании убытков в рамках заявления самостоятельного искового требования.

Судом верно указано на то, что основания для вывода о том, что изменение истцом своих требований по делу № А71-7349/2009 на взыскание долга за потребленные энергоресурсы, исходя из расчета потребления по нормативу, вместо требования о взыскании долга, основанного на расчете, составленном на основании Методики 105, как отказ, в том числе, от требований о взыскании возможных убытков, не имеется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рамках дела № А71-7349/2009 судами рассмотрены требования ООО «УКС» о взыскании с ответчика задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленные ресурсы, определенная на основании Правил № 307 (на основании нормативов потребления), а не убытки, которые, как установлено при рассмотрения настоящего дела не могли быть учтены при определении количества коммунального ресурса, количество которого определено на основании нормативов потребления, при этом, истцом поставлено большее количество тепловой энергии ответчику, чем то, которое определено в рамках дела № А71-7349/2009 (т.е. такое количество, за которое не произведена оплата – реальный ущерб), поскольку данные убытки не учтены при рассмотрении дела № А71-7349/2009, в связи с тем, что предмет рассмотрения был иным – взыскание задолженности, а не взыскание убытков, при этом определение размера задолженности на основании нормативов потребления по делу № А71-7349/2009, вопреки доводам ответчика, не является препятствием для обращения истца с самостоятельным иском о взыскании убытков, поскольку предметы требований различны и рассмотрение первого требования (взыскание задолженности), не означает отсутствие возможности рассмотрения требования о взыскании убытков (при доказанности наличия таковых).

При этом, вопреки доводам жалобы, данное исковое заявление является самостоятельным исковым заявлением и не коим образом не связано по предмету с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), рассмотренным в рамках дела № А71-7349/2009, в связи с чем, заявление истца подлежит рассмотрению в обычном (исковом) порядке, а не в порядке  главы 37 АПК РФ, поскольку не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно привлечения муниципального образования г. Ижевск к субсидиарной ответственности заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Ижевска № 840 от 18.08.2011, путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» создано муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска».

Исходя из норм федерального законодательства, изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Соответственно все права и обязанности МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.

Так, согласно п. 1.1. Устава МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Постановлением Администрации города Ижевска № 834 от 10.08.2012 «О ликвидации муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» принято решение о процедуре ликвидации МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска».

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из правоотношений, сложившихся до 01.01.2011, поэтому субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения убытков, с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества при таких обязательствах и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно. Таким образом, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, истцом правомерно заявлены требования о применении субсидиарной ответственности муниципального образования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №  6785 от 29.11.2011 подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, учитывая заявленное им ходатайство о зачете, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый