Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-28787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

  Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

    Поскольку возражений от участников процесса против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика (Администрация города Каменск-Уральский) проект муниципального контракта теплоснабжения от 01.01.2011 № 82021.

           Согласно приложению № 1 к контракту подача тепловой энергии осуществляется на объекты абонента (Администрации города Каменск-Уральский), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 32, ул., Тевосяна, 3.

          Вместе с тем, проект договора со стороны ответчика (Администрации города Каменск-Уральский) не подписан (л.д. 37-45 том 1).

          В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истцом ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия, в связи с чем ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) выставлены счета-фактуры (л.д. 23-29 том 1).

          В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику (Администрация города Каменск-Уральский) счетов-фактур (реестры выдачи счетов-фактур за период с января 2011 года по июнь 2011 года, л.д.  101-106 том 1).

          Истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен, исходя из применения к отношениям сторон Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000г. № 105.

Ответчик (Администрация города Каменск-Уральский) обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, исполнил ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию частично, доказательств оплаты задолженности за апрель 2011 в размере 01 руб. 11 коп. в суд не представил, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, взыскав с администрации г. Каменска-Уральского проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 026 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, признания ответчиком исковых требований в части основного долга, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.02.2011 по 07.12.2012 составила 19 026 руб. 42 коп. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых (л.д. 98 том 2).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

  Ссылки апеллянта на недостоверную информацию, содержащуюся в счетах-фактурах, не принимаются апелляционным судом, поскольку администрацией не представлено доказательств принятия мер к получению надлежащей информации, каких-либо доказательств обращения по этому вопросу в адрес истца администрацией не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания информации, содержащейся в счетах-фактурах. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции требования в части основного долга были признаны администрацией.

  Ссылка заявителя жалобы на отказ истца от заключения соответствующего договора также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения иных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-28787/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова