Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-43229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2013-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                           Дело № А60-43229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года по делу № А60-43229/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 33 576 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 19.05.2011 года за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии на основании статей 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодека Российской Федерации (т.1, л.д.23).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» на надлежащего – Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России. Указанным определением дело № А57-16407/2012 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1, л.д.138-139).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 года дело принято к производству суда (т.2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 года (резолютивная часть от 24.12.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскано 27 149 руб. 93 коп. процентов, 1 617 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 781 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.77-86).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО «Саратовэнерго» к Минобороны России отказать в полном объеме.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» для производства расчетов за поставленную электрическую энергию необходимо наличие соответствующего государственного контракта. Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-р единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России определено ОАО «Оборонэнергосбыт». Государственный контракт на поставку электроэнергии подведомственным Минобороны России организациям, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года, заключен ОАО «Оборонэнергосбыт» 15.03.2010 года № 140/205. В связи с внесением в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, прекращением ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» деятельности путем реорганизации в форме присоединения у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, суд должен был установить организационно-правовую форму основного должника. Поскольку тип учреждения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России изменило лишь в 2012 году, правовых оснований для взыскания процентов в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.01.2011 года по 19.05.2011 года не имеется, субсидиарным ответчика Минобороны России не является.

Истец, ОАО «Саратовэнерго», ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО «Саратовэнерго» в период с января по декабрь 2010 года поставило на объекты ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т.1, л.д.8-19).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» ненадлежащим образом. Ответчиком допущена просрочка оплаты предъявленных счетов-фактур (т.1, л.д.36-48).

В связи с прекращением деятельности ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 № 8138 (т.1, л.д. 87-90), от 13.09.2012 № 7736 (т.1, л.д. 105-107), уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России от 25.05.2012 (т.1, л.д. 113-127), Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 22.08.2011 серии 66 № 006890291 (т.1, л.д. 128), ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «ТУ ИО» Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 33 576 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 19.05.2011 года за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; просрочки исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 149 руб. 93 коп. в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры на оплату электроэнергии, платежные поручения об оплате энергоресурса – т.1, л.д.6-19, 36-48), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в период с января по декабрь 2010 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не был оспорен ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 149 руб. 93 коп., начисленных за период просрочки с 11.01.2010 года по 19.05.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие заключенного между истцом и ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить поставленную электрическую энергию.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-р единственным поставщиком электроэнергии