Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-16237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14108/2011-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                               Дело № А50-16237/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Урало-Сибирская компания»: Трутнев В.Ю. по доверенности от 15.02.2013, паспорт,

от ответчика  - ОАО КБ «Восточный»: Веснин Д.А. по доверенности № 25-ПВ от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - ООО «Эталон»: представитель не явился,

третьих  лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО КБ «Восточный»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-16237/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО «Урало-Сибирская компания»  (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090)

к ООО «Эталон» (ОГРН 1102724007231, ИНН 2724146576), ОАО КБ «Восточный» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

третьи лица: ООО «Митра»  (ОГРН 1025900519204, ИНН 5902135196), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ГЛОБЭЛ-КОНТИНЕНТ» (ОГРН 1092721005630, ИНН 2721170309)

о признании отсутствующим обременений,

установил:

ООО «Урало-Сибирская компания» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о вынесении решения о государственной регистрации подписанного между истцом и ответчиком соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора № 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Митра», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ГЛОБЭЛ-КОНТИНЕНТ» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены. На управление возложена обязанность произвести регистрацию соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора № 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009, заключенного между ООО «Урало-Сибирская компания» и Банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора об ипотеке в силу п. 1 ст. 452, 158 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания с соблюдением простой письменной формы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя в случае прекращения ипотеки залогодатель вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, рекомендаций, указанных в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 № 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу №А50-16237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении надлежит  исследовать вопрос о государственной регистрации уступки требования по сделке от 23.06.2011 № 5-ПФ, требующей государственной регистрации, заключенной между Банком и ООО «Эталон». При этом кассационный суд особо подчеркнул, что решение вопроса о наличии либо отсутствии государственной регистрации уступки требования по названной сделке будет являться основанием для определения надлежащего ответчика по делу.  Кроме этого, указал на недостаточную исследованность  вопроса о надлежащем исполнении обязательств заемщиком (ООО «Митра») по договору кредитной линии № К-691 от 29.12.2008.

Арбитражный суд Пермского края при новом рассмотрении дела,   принимая во внимание указания, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных  исковых требований. В отношении – ООО «Эталон» производство по делу прекратил по  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Открытое акционерное общество  КБ «Восточный» с решением  не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не выполнил  указания кассационного суда и не исследовал вопрос о надлежащем исполнении обязательств заемщиком (ООО «Митра») по договору кредитной линии № К-691 от 29.12.2008, дающий право на  расторжение договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Настаивает, что соглашение от 05.04.2011 было заключено в целях отказа от исковых требований к истцу, рассматриваемых в Ленинском районном суде об обращении взыскания на имущество по спорному договору ипотеки. Считает, что судом недостаточно  исследованы обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора ипотеки между истцом и Банком. Указывает на превышение полномочий представителем Банка, действовавшим по доверенности №47-ПВ от 01.01.2011  при подписании спорного соглашения. Настаивает на том, что общество «Митра» не  исполнило соглашение об отступном от 28.06.2011, долг на дату обращения с апелляционной жалобой  составляет 15 011 526 руб. 32 коп.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило отзыв, в котором сообщило, что  в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, указанный судебный акт будет являться основанием для внесения записи в реестр о прекращении обременений недвижимого имущества при предоставлении заявителем  необходимого в этом случае пакета документов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил развернутый мотивированный отзыв по доводам ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены требования истца о признании отсутствующим обременений:

- ипотеки от 18.02.2009 номер государственной регистрации 59-59-21/013/2009-268 на нежилое помещение № 52 площадью 360,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 16, зарегистрированную в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК» на основании договора № 693/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.12.2009,

- ипотеки от 18.02.2009 номер государственной регистрации 59-59-21/013/2009-268 на нежилые помещения № 30-36 площадью 51,3 кв.м., расположенных на 1-ом этаже по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 16, зарегистрированную в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК» на основании договора № 693/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.12.2009,

- ипотеки от 18.02.2009 номер государственной регистрации 59-59-21/013/2009-268 на нежилые помещения № 22-29 площадью 70,1 кв.м., расположенных на 1-ом этаже по адресу: г. Пермь, ул.Солдатова, 16, зарегистрированную в пользу ОАО КБ «КАМАБАНК» на основании договора № 693/3  ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.12.2009.

По делу установлены следующие юридические факты:

Заключение 29.12.2008 между ОАО КБ «Восточный»  (ранее - ОАО КБ «Камабанк») и ООО «Митра» договора кредитной линии № К-691 с лимитом выдачи в сумме 850 000 Евро.

Заключение 09.02.2009 между Банком  и ООО «Урало-Сибирская компания» договора ипотеки (залога недвижимости) № 691/3, во исполнение  которого истец обязался отвечать принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом за надлежащее исполнение ООО «Мирта» обязательств по кредитному договору № К-691 от 29.12.2008 и иных издержек, вытекающих их кредитного обязательства.

Истец передал в залог Банку нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м. (номера на поэтажном плане 30 - 36); общей площадью 360,1 кв. м (номер на поэтажном плане 52); общей площадью 70,1 кв. м, (номера на поэтажном плане 22 - 29), расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.

В залог передано право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (раздел 2 договора ипотеки).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.04.2011 ООО «Урало-Сибирская компания» и ОАО КБ «Восточный» в лице действующего по  доверенности от 01.01.2011 № 47-ПВ регионального директора Приволжского филиала Банка Гайора А.С. заключено соглашение о расторжении договора № 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

Стороны 05.04.2011 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации данного соглашения.

Банк 08.04.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Регистрирующим органом 10.06.2011 по заявлению Банка прекращена государственная регистрация соглашения о расторжении договора №691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

23.06.2011 ОАО КБ «Восточный» на основании договора об уступке прав (требований) № 5-ПФ уступило ООО «Эталон» в полном объеме права (требования), возникшие из кредитного договора №К-691 от 29.12.2008, дополнительных соглашений №1 от 09.02.2009, № 2 от 28.12.2009 к договору, имеющиеся на момент перехода прав по настоящему договору, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.3 договора).

Истец, ссылаясь на уклонение нового кредитора – ООО «Эталон» от государственной регистрации соглашения о расторжении договора №691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора об уступке прав (требований) №5-ПФ от 23.06.2011, как того требует закон при регистрации обременений  по договору ипотеки, надлежащим ответчиком по делу признано – ОАО КБ «Восточный».

В отношении другого ответчика – ООО «Эталон» производство по делу прекращено на основании  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением  реестр записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке,   погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из положений ст. 11 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора об ипотеке влечет государственную регистрацию прекращения самой ипотеки.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №  10/22 в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Факт государственной регистрации договора № 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 установлен и сторонами не спорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражения залогодержателя ОАО КБ «Восточный» относительно прекращения ипотеки, судом первой инстанции проверены.

С учетом этого судом первой инстанции и вынесен обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика видно, что  между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Урало-Сибирская компания» было достигнуто устное соглашение о погашении задолженности по группе предприятий «Митра». В рамках соглашения со стороны ООО «Митра» должна  быть продана доля в уставном капитале указанного общества, лицу на которое укажет Банк, Банку передается недвижимое имущество. Банк в свою очередь освобождает ООО «Урало-Сибирская компания» от залога, переданного по договору № 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

05.04.2011 между А.А. Девятковым, являющимся участником и директором общества «Митра», и Е.Н. Ваховой, являющейся сотрудником Банка, заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Митра».

28.06.2011 ООО «Эталон» и ООО «Митра» подписано соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), по условиям которого в счет погашения обязательств по договору кредитной линии № К-691 от 29.12.2008 передано административное здание с цокольным и мансардными этажами, лит. Б, общей площадью 497,0 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46, кадастровый номер 59-59-01/199/2005-417.

Исполнение ООО «Митра» условий отступного по передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № К-691 от 29.12.2008 Банк не оспаривает.

В соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 352, ст. 408 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем