Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-16237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичное исполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № К-691 от 29.12.2008 не исключает воли сторон на возможность прекращения залогового обязательства в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

В этой связи возражения Банка об отсутствии оснований для подписания оспариваемого соглашения от 05.04.2011, апелляционный суд не принимает.

Соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора ипотеки №691/3 от 09.02.2009 со стороны Банка подписано Гайором А.С. по доверенности № 47-ПВ от 01.01.2011.

Доказательств уведомления истца об отзыве доверенности по которой сотрудником Банка было подписано соглашения, как того требует ст. 189 ГК РФ, либо доказательств осведомленности истца об отзыве доверенности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного ознакомления, извещения истца  с выпиской  из решения Корпоративного кредитного комитета ОАО КБ «Восточный» от 04.04.2011, содержащей отклонение предложения истца о заключении соглашения о расторжении договора об ипотеке от 09.02.2009 (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Пермского края, оценив представленную в деле копию доверенности № 47-ПВ от 01.01.2011, выданную председателем правления Банка «Восточный» Власовым  С.Н.,   пришел к правильному выводу, что региональный директор Пермского края Приволжского филиала Банка  Гайор А.С. имел полномочия на совершение оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 59).

Банк не представил доказательств, достоверно устанавливающих факт осведомленности Гайора А.С. об отмене действия его доверенности № 47-ПВ от 01.01.2011 до подписания им спорного соглашения.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Гайор А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), утверждение Банка не подтвердил.

Довод жалобы ответчика, о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, сделанные в постановлении кассационного суда выводы относительно содержания соглашения от 05.04.2011, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Соглашение о расторжении договора ипотеки считается заключенным с момента его подписания с соблюдением простой письменной формы, а не с момента его государственной регистрации.

Изучив повторно, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ  содержание спорного соглашения от 05.04.2011, суд апелляционной инстанции не считает, что данное соглашение заключено в целях отказа от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки, к ООО «Урало-Сибирская компания» рассматриваемых в Ленинском районном суде г. Перми.

Исходя из  содержания соглашения  апелляционный суд приходит к выводу, что целью соглашения являлось прекращение залогового обязательства и, как  следствие, подача ответчиком заявления об отказе от исковых требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-16237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин