Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-40893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков поставленного оборудования. Составленные с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты Республики Татарстан акт от 04.05.2012 № 25 и протоколы испытаний от 04.05.2012, в которых имеются указания на то, что поставленное оборудование не может эксплуатироваться, сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленные и перечисленные в упомянутом акте недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертиза с целью определения характера обнаруженных недостатков товара истцом не заявлено.

 Отклоняя требования истца, заявленные на основании пункта 2 статьи 480, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных дефектов и доукомплектованию товара, в том числе запрошены необходимые параметры трансформаторов тока, предложено провести повторные измерения сопротивления изоляции трансформаторов, направлена сервисная бригада, часть недостатков устранена, оборудование частично доукомплектовано (письма ООО «УЗТТ» от 02.05.2012 № 173, от 10.07.2012 № 229, акта от 17.07.2012).

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что оставшиеся недостатки последний готов устранить, однако из поведения истца явствует, что он не заинтересован в их устранении, преследовал цель возвратить уплаченные денежные средства уже на этапе изготовления оборудования.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы сторон,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Ссылка истца на непредставление документации, относящейся к товару, несостоятельна.     

Согласно пункту  1 стать 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара на этапе его приемки, однако истец указанным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 11677-75, 2.601-86, на которые ссылается истец, в настоящее время не действуют.

Возражение  истца против вывода суда первой инстанции о том, что истец своими действиями препятствовал устранению недостатков, апелляционным судом не принимается, поскольку из взаимоотношений сторон, с учетом довод ответчика о рассмотренных арбитражными судами дел по спорам, возникшим из договора поставки от 13.05.2010 №43, усматривается намерение истца именно возвратить уплаченные денежные средства. При этом из переписки сторон не следует, что ответчик уклонялся от устранения недостатков.

Довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно указано, что большая часть дефектов устранена, поскольку в акте от 17.07.2012 указано иное, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как из материалов дела видно, что недостатки устранялись и истец не отказывается от их устранения в полном объеме.

Иные доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 14.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 по делу № А60 – 40893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская