Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-39628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Теплоснабжающая компания» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскан долг в размере 25 782 213,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 950,99 руб. (решение от 30.03.2012).

7. дело № А60-15997/2012 - с ООО «Режевская Теплоснабжающая компания» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 29 823 459,98 руб., в том числе: долг в размере 29 181 467,69 блей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 992,29 руб. (решение от 09.06.2012).

8. дело № А60-31539/2012 - с ООО «Режевская Теплоснабжающая компания» в пользу ООО «УралГранитСтройГрупп» взыскано 54 829,41 руб., в том числе долг в размере 54 072,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757,01 руб. (решение от 19.09.2012)

Отделом службы судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства:

1. исполнительное производство № 24774/12/01/66 о взыскании в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженности в размере 8 099 546,45 руб.

2. Исполнительное производство № 19431/12/01/66 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 8 416 842,64 руб.

3. Исполнительное производство № 17262/12/01/66 о взыскании налогов и пени в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 73 281,36 руб.

4. Исполнительное производство № 13400/12/01/66 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Уралсевергаз» в размере 27 594 096,16 руб.

5. Исполнительное производство № 20052/12/01/66 о взыскании задолженности в пользу «Уралсевергаз» в размере 26 295 104,49 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника, соответственно вопреки доводам апеллянта, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Режевская Теплоснабжающая Компания».

Доводы апеллянта в части отсутствия промежуточного ликвидационного баланса, а равно о несоблюдении требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 ГК РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Довод апеллянта о злоупотреблении должником правом и его стремлении избежать ответственности перед кредиторами, минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пр. в ходе процедуры банкротства является безосновательным, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается, ввиду чего во внимание быть принят не может.

Иные доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для переоценки выводов суда по существу спора, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, не имеется (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-39628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов