Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-32622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1430/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А60-32622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – Компании Transavision Limited (Трансавижн Лимитед): Шестаков Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2011;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица – ООО «Кибертайм систем Екатеринбург»: Коростелева К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Компании Transavision Limited (Трансавижн Лимитед)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-32622/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Компании Transavision Limited (Трансавижн Лимитед)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо:  ООО «Кибертайм систем Екатеринбург»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

         Компания Transavision Limited (Кипр) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.04.2012 № 3739 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на судебный акт по делу, в котором заявитель не участвовал, представляет собой фактически отказ в защите нарушенного права заявителя по формальным основаниям, не связанным с заявителем и конкретной ситуацией по делу. Считает, что судебные акты по делу №А60-43209/2010 не устанавливали отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны третьего лица, следовательно, у суда не было оснований для применения нормы пункта 6 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции». Судом необоснованно отождествлены состав нарушения исключительного права на средство индивидуализации с составом антимонопольного законодательства.

         В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Третье лицо - ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Из материалов дела следует, 22.02.2012 Компания Transavision Limited (Кипр) обратилась в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о возбуждении административного производства по признакам  недобросовестной конкуренции, провести проверку указанных фактов, в случае подтверждения – принять меры по пресечению недобросовестной конкуренции  со стороны ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» (л.д.55-60 т.1); заявление компании было перенаправлено для рассмотрения по существу в УФАС по Свердловской области (л.д. 54 т.1; л.д. 115 т.2).

         Решением УФАС по Свердловской области, оформленном письмом от 16.04.2012 № 3739, в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства было отказано по пп. 6 п. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции (л.д. 116-118 т.2).

         Не согласившись с решением УФАС, заявитель направил заявление в арбитражный суд.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Свердловской области.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).

Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В частности, в силу п. 6 ч. 9 названной статьи закона такое решение принимается антимонопольным органом в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Из материалов дела следует, что Компания Transavision Limited (Кипр), обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» дела о нарушении антимонопольного законодательства, указала на то, что является разработчиком и правообладателем компьютерных игр из серии «S.T.A.L.K.E.R.», которые содержат совокупность объектов интеллектуальной собственности, и что ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» без каких-либо оснований и заключения лицензионного договора и получения соответствующего разрешения правообладателя неправомерно использует в сети Интернет обозначение «STALKER» для индивидуализации аналогичного продукта – компьютерной игры, вводя тем самым в заблуждение потребителей и преследуя цель получения незаконных преимуществ.

        В рамках рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» Управление направило заявителю и ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» запросы о предоставлении в Свердловской УФАС России дополнительной, необходимой для рассмотрения по существу информации.

         Компания Transavision Limited представила сведения, что она является одним из разработчиков компьютерных игр серии «S.T.A.L.K.E.R.», обладает исключительным правом на логотип «S.T.A.L.K.E.R.» и входит в одну группу лиц с предпринимателем Григоровичем С.К. (л.д. 97-98 т.1), за которым зарегистрировано исключительное право на использование изображения «S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl» по 09 классу МКТУ (л.д. 62-69 т.1), в том числе в отношении видеоигр, программ игровых компьютерных, а также по 41 классу МКТУ в отношении организации досуга, формировании цифрового изображения, обеспечению интерактивному игрой через компьютерную сеть (л.д. 76-77 т.1; л.д. 12-30, 45-50 т.2).

         ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» представило антимонопольному органу материалы, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по делу № А60-43209/2010, из которого следует, что защита исключительных прав на товарный знак «S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl» уже была предметом рассмотрения судом (.д. 13-18, 25-53 т.1).

          Предметом рассмотрения  Арбитражного  суда Свердловской области по делу №А60-43209/2010  явилось требование  предпринимателя Григоровича С.К. к обществу «Кибертайм систем Екатеринбург» о защите исключительных прав на товарный знак и об обязании ответчика передать  истцу права администратора (переделегировать) домена www.stalker-online.su, а также о запрете ответчику использовать (администрировать) домен www.stalker-online.su в сети Интернет

           В данном деле исследовался  вопрос об использовании обществом «Кибертайм систем Екатеринбург» обозначения «STALKER» («Сталкер»), сходного, по мнению предпринимателя Григоровича С.К., до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат Григоровичу С.К., в доменном имени (адресе сайта), в тексте (контенте сайта) в качестве названия интерактивной компьютерной игры в сети Интернет, без каких-либо правовых оснований и без согласия правообладателя.

        Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Григоровича С.К., исходили из отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца – «S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl» с обозначениями, используемыми обществом «Кибертайм систем Екатеринбург».

         Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по делу №А60-43209/2010 входил факт использования ООО