Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-32622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кибертайм систем Екатеринбург» в доменном имени сайта www.stalker-online.su, в тексте сайта, в качестве названия интерактивной компьютерной игры в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, выводы судов об из отсутствия сходства до степени смешения товарного знака Григоровича С.К. – «S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl» с обозначениями, используемыми обществом «Кибертайм систем Екатеринбург», в равной мере относятся и к логотипу «S.T.A.L.K.E.R.», правом на который обладает Компания Transavision Limited (Кипр).

         Антимонопольный орган и суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленную информацию, в т.ч. судебные акты по указанному делу,  и нормы действующего законодательства, пришли к выводу, что обозначения, используемые ООО «Кибертайм систем Екатеринбург», не являются сходными до степени смешения с товарным знаком Компании Transavision Limited (Кипр), следовательно, введение в оборот этой компанией обозначения «STALKER» («Сталкер»), не является незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, а, следовательно, не является недобросовестной конкуренцией.

  Учитывая, что из проанализированной антимонопольным органом имеющейся в его распоряжении  информации не выявлено признаков ограничения конкуренции, Управление ФАС по Свердловской области   не приняло меры реагирования по заявлению Компании Transavision Limited (Кипр), в частности в виде возбуждения дела о нарушении ООО «Кибертайм систем Екатеринбург» антимонопольного законодательства и привлечении к соответствующей  ответственности.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным, при этом антимонопольным органом обоснованно применена норма пункта 6 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, оснований для отмены решения УФАС по Свердловской области и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу №А60-43209/2010, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергается материалами дела, в связи с этим оснований для его принятия судом апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно отождествляет норму части 2 статьи 69 АПК РФ и норму пункта 6 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции». Арбитражный суд Свердловской области не применял часть 2 статьи 69 АПК РФ и не констатировал преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А60-43209/2010 для настоящего арбитражного дела.

Норма пункта 6 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» предполагает отсутствие законных оснований для  оценки административным органом действий хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, если такая оценка уже была дана арбитражным судом.

 Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения  Закона о защите конкуренции и установленные фактические обстоятельства.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта 1 инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012г. по делу №А60-32622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Transavision Limited (Трансавижн Лимитед) -  без удовлетворения.

Взыскать с Компании Transavision Limited (Трансавижн Лимитед) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса