Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-11866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
с чем задолженность обоснованно взыскана с
ответчика в пользу истца.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на некачественную поставку тепловой энергии в спорный период. Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Правовым основанием своих доводов ответчик указывает пункт 16 приложения № 1 Правил № 307, которым предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/кв.см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления более установленных значений не допускается. Названной гражданско-правовой нормой установлено, что за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, заявляя доводы о поставке истцом как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации. В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражный суд проверяет их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, ответчиком доказательств того, что спорный МКД оборудован чугунными радиаторами отопления, а не иными системами отопления, не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих показания истца и третьего лица о наличии индивидуального теплового пункта. Ответчик является управляющей организацией и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг для населения, в связи с чем он должен иметь техническую документацию на жилой дом и соответственно имел возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, акты об оказании услуг отопления за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, услуги частично оплачены. Возражения относительно поставки некачественных энергоресурсов ответчик начал высказывать лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергоресурсов в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Расчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 21.11.2011 по 24.12.2012 в сумме 21 792 руб. 74 коп. (л.д. 141), судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена. Таким образом, требования о взыскании процентов в указанной сумме правомерно удовлетворены судом. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК ФР. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу № А71-11866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий В.Ю.Назарова Судьи Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-39579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|