Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-14372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1970/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                              Дело № А71-14372/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Весста"  (ОГРН  1056140019110, ИНН 6140023104): не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900): Токарева И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРУМПФ" (ОГРН 1057748942448, ИНН 7722560773): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Весста"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-42637/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Весста" 

к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "ТРУМПФ"

об оспаривании решения о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Весста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМПФ" (далее – ответчик) об оспаривании решения о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Весста" является необоснованным, поскольку ООО "Весста" предоставило все необходимые документы и сведения в составе первой части заявки, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ. При этом, по мнению истца, несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах по п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку отказ по данному основанию возможен только при непредставлении или представлении недостоверных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона. Указывает на то, что в документации об аукционе не содержится требования в первой части заявки представить сведения об отсутствии ограничений, поскольку такое требование противоречит ч.1 ст.34 и ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, считает незаконным включение требования о предоставлении габаритного плана оптимального расположения станка с необходимыми сопутствующими коммуникациями и энергообеспечением. Также указывает на нарушения, допущенные заказчиком при организации и проведении аукциона; в документации об аукционе имеются несоответствия, существенно нарушающие закон и создающие неопределенность для участников аукциона.

Ответчик - ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыв поддержал.

Истец и ответчик ООО "ТРИУМПФ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.07.2012 ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку листогибочного пресса с ЧПУ (извещение № 0462100000112000012). Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (сайт в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru).

        Аукционной документацией установлены сроки: подачи заявок на участие в аукционе до 29.08.2012 (с учетом внесенных изменений в аукционную документацию), дата окончания срока рассмотрения заявок 04.09.2012, дата проведения аукциона 07.09.2012.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы 4 заявки.

        Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.09.2012, аукционной комиссией, в том числе,  было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Весста» на основании ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ч. 6.4. Документации об аукционе, в связи с несоответствием заявки требованиям Документации об аукционе: 1. не представлен габаритный план оптимального расположения листогибочного пресса с ЧПУ с необходимыми сопутствующими коммуникациями и энергообеспечением (в том числе по воздуху), требуемый в п. 6.3. Приложения №1, 2. не представлены сведения об отсутствии ограничений (залог, запрет, арест), требуемые в п. 6.6. Приложения № 1».

        Аукцион был признан несостоявшимся, с единственным лицом, признанным участником аукциона, ООО «ТРУМПФ» подписан контракт на поставку оборудования. Указанный контракт исполнен, оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом от 26.12.2012.

Полагая, что отказ ответчика в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов.

Выводы Арбитражного  суда Свердловской области являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая положения ст.8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учредительные документы ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» (учредителем юридического лица является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. 4 и 6 ст. 41.8 (ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на поставку товара (пункт 1):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2);

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодатель различает три вида электронного аукциона:

- при размещении заказа на поставку товаров;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

И в зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

        Из материалов дела следует, что требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению предусмотрены ОАО «Уралтрансмаш» в разделе 4 Документации об аукционе.

         Пункт 4.2.2.1 аукционной документации дублирует положения подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.  Конкретные показатели предлагаемого к поставке товара содержатся в Техническом задании на поставку листогибочного пресса с ЧПУ (Приложение № 1).

         Согласно п. 6.3. Технического задания в предложении должен быть указан габаритный план оптимального расположения листогибочного пресса с ЧПУ, с необходимыми коммуникациями и энергообеспечением (в том числе по воздуху). В п. 6.6. Технического задания указано, что поставляемый листогибочный пресс с ЧПУ должен быть новым, не находящимся в эксплуатации, то есть не бывшем в эксплуатации, не восстановленным, не иметь дефектов материала и/или изготовления, не модифицированным и не переделанным, не поврежденным, не иметь каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации, иметь в установленных законодательством случаях сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество оборудования и соответствие его установленным требованиям, соответствовать стандартам безопасности и сертификации в РФ. Дата изготовления оборудования и его составных частей – не ранее 2011 года.

Поскольку первая часть заявки ООО "Весста" не содержала габаритный план оптимального расположения листогибочного пресса с ЧПУ с необходимыми сопутствующими коммуникациями и энергообеспечением (в том числе по воздуху (п. 6.3. Приложения №1), а также  сведений об отсутствии ограничений (залог, запрет, арест) (п. 6.6. Приложения №1), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что первая часть заявки ООО "Весста" в нарушение ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не соответствовала требованиям,