Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А71-14372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем, суд обоснованно признал, что решение конкурсной комиссии (протокол от 04.09.2012) об отказе в допуске ООО "Весста" к участию в аукционе является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование в документации об аукционе о представлении сведений об отсутствии ограничений (залог, запрет, арест) противоречит ч.1 ст.34 и ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, считает незаконным включение требования о предоставлении габаритного плана оптимального расположения станка с необходимыми сопутствующими коммуникациями и энергообеспечением.

Однако, в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения»  разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку листогибочного пресса с ЧПУ, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Требование о предоставлении габаритного плана оптимального расположения листогибочного пресса с ЧПУ, с необходимыми коммуникациями и энергообеспечением (в том числе по воздуху) установлено в связи с тем, что приобретаемое оборудование необходимо установить в существующем производственном здании, которое ограничено стенами и несущими конструкциями, и правилами промышленной безопасности и охраны труда.

Таким образом, установление требований с учетом специфики предмета запроса аукциона не противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из подпункта «а» п. 1 ч. 4 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

         В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, факт подачи заявки для участия в аукционе свидетельствует о согласии истца с условиями аукционной документации и отсутствии у истца какой-либо неопределенности, в том числе, в части сроков исполнения обязательств.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при проведении торгов имели место нарушения, повлиявшие на его право участвовать в торгах и затронувшие его законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном порядке произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января  2013г. по делу №А60-42637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весста»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб