Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-41093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-725/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                             Дело № А60-41093/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго» (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175): представители не явились,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирущая компания Энерго»: представители не явились,  

от третьего лица Товарищества собственников жилья «Солнечный»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года по делу № А60-41093/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирущая компания Энерго», Товарищество собственников жилья «Солнечный»  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго» (далее – ООО «Газ-сервис Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 01.10.2012 № 08-103-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирущая компания Энерго» (далее – ООО «ТГК Энерго») и Товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом Управление указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011, вступившим в законную силу 16.02.2012 после обжалования в Свердловском областном суде, признан недействительным договор купли-продажи помещения котельной от 31.12.2008; право собственности на спорное помещение (помещение крышной газовой котельной) возникло у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, ООО «ТГК ЭНЕРГО» не обладает спорным помещением на каком-либо виде права, в связи с чем договор аренды № 03/2011-А от 01.01.2011 тоже является недействительным. Кроме того, административный орган указывает, что регистрация права собственности ТСЖ «Солнечный» или собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения не может быть произведена, поскольку доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не подлежит отдельной государственной регистрации, так как в силу закона переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения»; указывает, что прекращение эксплуатации системы теплоснабжения в отопительный сезон могло привести к оставлению многоквартирного жилого дома без отопления и горячего водоснабжения; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2012 № Св-9558 (л.д. 45-46) в отношении ООО «Газ-сервис Энерго» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного объекта – системы теплоснабжения (наружный газопровод, внутренний газопровод, ГРУ, оборудование котельной), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8 А.

В ходе проверки административным органом установлено, что помещение крышной газовой котельной, в котором размещены газоиспользующие установки, газопроводы и газовое оборудование, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании эксплуатирующей организации ООО «Газ-Сервис Энерго», что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454. По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 25.09.2012 № 08-29-12-П (л.д. 47-50).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 № 08-29-12-П (л.д. 54-57), и вынесено постановление от 01.10.2012 № 08-103-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено, в частности, требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно подп. «а» п. 4, подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, ООО «Газ-сервис Энерго» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании выданной Управлением 28.08.2009 лицензии № ВП-54-001794(C).

Общество эксплуатирует опасный производственный объект, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как система теплоснабжения по ул. Онежская, 8 А в Октябрьском районе г. Екатеринбурга под № А54-04009-004, дата регистрации – 11.12.2008. Свидетельство о регистрации № А54-04009 выдано Обществу 08.10.2010 (л.д.63).

Собственником объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права № 66-66-01/442/2009-472 от 21.08.2009 являлось ООО «ТГК ЭНЕРГО». Между ООО «Газ-сервис Энерго», эксплуатирующим опасный производственный объект, и ООО «ТГК ЭНЕРГО» был заключен договор аренды от 01.01.2011 № 03/2011-А на неопределенный срок (л.д. 24-30).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011 по делу № 2-86/2011, вступившим в законную силу 16.02.2012, помещение крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв.м., расположенное на кровле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8 А, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Этим же решением в силу ничтожности признаны недействительными инвестиционный договор от 07.02.2005 № 26 о передаче помещения котельной, заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Газ-сервис Энерго», а также договор купли-продажи помещения котельной от 31.12.2008, заключенный между ООО «Газ-сервис Энерго» и ООО «ТГК ЭНЕРГО». В качестве последствия недействительности ничтожных сделок Октябрьский районный суд указал на передачу ТСЖ «Солнечный» помещения крышной газовой котельной общей площадью 50,1 кв.м., расположенного на кровле дома (л.д. 18-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее соврешения.

Таким образом, административный орган на основании оценки названного судебного акта, договора аренды от 01.01.2011 № 03/2011-А пришел к обоснованному выводу о наличии на момент проведения проверки (25.09.2012) нарушения п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, выразившегося в отсутствии у эксплуатирующей организации ООО «Газ-сервис Энерго» права собственности или иного законного основания на помещение газовой котельной, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онежская, 8А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения.    

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является