Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-41093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо ООО «Газ-сервис Энерго» от 16.04.2012 № 65, в котором Общество просило ТСЖ «Солнечный» заключить договор аренды на нежилое помещение: кровля-помещение № 20, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А (л.д. 31). Данное письмо получено Председателем правления ТСЖ «Солнечный» Саночкиной Г.Г. 18.04.2012, однако ответ на данное предложение Общества не направлен.

На указанные обстоятельства Общество ссылалось при рассмотрении дела административным органом.

Между тем в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности административным органом указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. При этом административным органом не указано, какие меры не приняты Обществом для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств того, что Общество как арендатор уклонялось от передачи помещений ТСЖ «Солнечный» административным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление эксплуатации Обществом взрывопожароопасного производственного объекта (крышной газовой котельной в многоквартирном жилом доме, обеспечивающей теплоснабжение) либо ее эксплуатация лицом, не имеющим соответствующей лицензии, могли привести к отсутствию в многоквартирном жилом доме отопления и горячего водоснабжения, то есть могли причинить существенно больший вред потребителям (ст. 2.7 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствах само по себе отсутствие заключенного между Обществом и ТСЖ «Солнечный» договора аренды помещения крышной газовой котельной, при наличии у Общества  лицензии на эксплуатацию данного взрывопожароопасного производственного объекта, не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-41093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина