Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-24111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2074/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А50-24111/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края  - не явились, извещены.

от заинтересованного лица ООО "УралКриоМед"  (ОГРН 1105906003037, ИНН 5906099502) - Хритоненко Н. В., удостоверение, доверенность от 20.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "УралКриоМед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2013 года

по делу № А50-24111/2012,

принятое судьей  Е.М. Махитовой

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "УралКриоМед"»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УралКриоМед» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у Министерства отсутствовали основания для проведения проверки; общество не занималось розничной торговлей лекарственными препаратами, следовательно, его действия должны быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 14.1, а по ч.2 ст.  14.1 КоАП РФ; о факте нарушений Министерству стало известно  в июне 2012 года, когда в отношении общества проводилась другая проверка, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек; общество уже ранее привлекалось по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поэтому не может быть привлечено к ответственности повторно за то же правонарушение; назначение наказания в виде  административного приостановления деятельности сроком на 30 суток судом не обоснованно.

Представитель заинтересованного суда в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии выписки из приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 08.02.2013г. № 106-л о прекращении действия лицензии.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного суда в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралКриоМед» имеет лицензию №ЛО-59-02-000353 от 28.12.2010г. на осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными препаратами, хранение, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) в аптечном пункте по адресу: г.Пермь, ул.Пушкарская, 140 (л.д. 82-83).

На основании приказа от 26.10.2012 №1176-л (л.д. 8-10) сотрудниками Министерства здравоохранения по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО «УралКриоМед» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д.140.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2012, в котором был установлен факт осуществления фармацевтической деятельности (поставка лекарственного средства) с грубыми нарушениями лицензионных требований (л.д. 11-13).

23.11.2012 по выявленным фактам составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5-7). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности – Уточкина Д.А., который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах протокола.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Министерства отсутствовали основания для проведения проверки; общество не занималось розничной торговлей лекарственными препаратами, следовательно, его действия должны быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 14.1, а по ч.2 ст.  14.1 КоАП РФ; о факте нарушений Министерству стало известно  в июне 2012 года, когда в отношении общества проводилась другая проверка, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек; общество уже ранее привлекалось по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поэтому не может быть привлечено к ответственности повторно за то же правонарушение; назначение наказания в виде  административного приостановления деятельности сроком на 30 суток судом не обосновано.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее – Положение о лицензировании), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании лицензиат при  осуществлении фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

Согласно «Отраслевому стандарту «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава России от 04.03.2003г. № 80 (далее – Отраслевой стандарт) аптечная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной в установленном порядке. Аптечные организации могут быть представлены аптеками, аптечными пунктами, аптечными киосками, аптечными магазинами. При этом аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций. Аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск», «Аптечный магазин»; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек. При закрытии аптечной организации для проведения санитарных работ, ремонта, переоборудования или в связи с ее ликвидацией население извещается об этом объявлением, размещенным на входной двери, за 5 дней до закрытия аптечной организации. В объявлении указывается адрес ближайших аптечных организаций. При закрытии аптечной организации в связи с ремонтом или ее ликвидацией руководитель аптечной организации уведомляет об этом лицензирующий орган, выдавший лицензию. Каждая аптечная организация должна иметь правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные руководителем организации, с отметкой об ознакомлении сотрудников. Пересмотр правил и повторное ознакомление с ними сотрудников аптечной организации производится ежегодно. Аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ГОСТа. При проведении проверок следует обращать внимание на наличие в аптечной организации соответствующих документов на занимаемые помещения, должностных инструкций сотрудников, стандартов, иных необходимых документов. Руководитель аптечной организации назначает из руководящего персонала уполномоченного по качеству. Аптечная организация обеспечивает ведение документации в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 20 Закона №99-ФЗ установлено, что не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № ЛО-59-02-000353 от 28.12.2010г., дающую право на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами в аптечном пункте по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140.

Учитывая, что общество имело лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, должно было располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, а также вывеской с указанием вида организации.

 Вместе с тем, проверкой установлено, что у Общества отсутствует соответствующее помещение, вывеска аптечного пункта, а также оборудование, необходимое для осуществления вида деятельности, указанного  в лицензии  № ЛО-59-02-000353 от 28.12.2010г.

 Совершение  указанного нарушения по вине общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами -  актом проверки от 13.11.2012г.,  протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012г., объяснениями представителя общества.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о нарушении Обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащей квалификации судом неправомерных действий (бездействия) Общества.

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку у административного органа отсутствовала информация о грубых нарушениях, допущенных обществом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фактом предварительного согласования  лицензирующим органом возможности осуществления проверки с органами прокуратуры.

Доводы общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение – оптовая реализация жидкого кислорода ( по настоящему делу – по