Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-24111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и  по делу №А60-24607/2012 – по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ),  не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса, поскольку общество привлечено к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений: по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – за  отсутствие необходимого помещения, оборудования, инвентаря, вывески, являющееся грубым нарушением условий лицензии № ЛО-59-02-000353 от 28.12.2010г., дающей право на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами в аптечном пункте по адресу: г. Пермь, ул.Пушкарская, 140; и по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – за  осуществление  оптовой торговли лекарственными средствами без лицензии.

Как установлено судом, нарушения, выявленные  административным органом, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных актах проверки, протоколах об административном правонарушении, на основании которых, соответственно, вынесены два судебных акта  о привлечении к административной ответственности.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что нарушение было обнаружено административным органом по ранее проведенной проверке – 13-20 июня 2012года ( по делу № А50-13057/2012), судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения, то есть 13.11.2012.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что несоблюдение обществом требований  законодательства в области лицензионной деятельности, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное обществом однородное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты – 13-20 июня 2012г.  и 13 ноября 2012г., состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок привлечения общества  к административной ответственности  не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение наказания в виде  административного приостановления деятельности сроком на 30 суток судом не было мотивировано, отклоняется, поскольку  мотивы применения указанного наказания подробно изложены в решении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что  после проверки по заявлению общества Министерством здравоохранения Пермского края издан приказ от 08.02.2013г. № 106-л о прекращении действия лицензии,  подлежит отклонению, так как указанное обстоятельства свидетельствует лишь об устранении нарушения, но не является основанием для освобождения от ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу № А50-24111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова