Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-30249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-350/2013-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А60-30249/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "18 городок"

(ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392) -Кудимов А. А., паспорт, доверенность от 20.01.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича  (ОГРНИП 304667018000042, ИНН 666000027216) - не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "18 городок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-30249/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Беляевой

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок"

к индививдуальному предпринимателю Клейменову Андрею Дмитриевичу 

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

       Товарищество собственников жилья "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейменову Андрею Дмитриевичу об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения с № 69 по № 80, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44.

15.10.2012г. от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде потупили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано и  взыскано с Товарищества собственников жилья "18 городок" в пользу Индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича 20 000руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя

       Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: наличие у ТСЖ права на предъявление исков в суд по данной категории споров;  право федеральной собственности  на спорное имущество судебными актами не устанавливалось; доказательств закрепления на праве оперативного управления конкретных помещений не имеется; договор аренды 2005года является ничтожным;  право общей долевой собственности собственников жилых помещений возникло в силу закона – статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ;  спорные помещения носят исключительно технический характер.

       Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-30249/2012 до вступления в законную силу решения, вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску Наумовой Т.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности. Ходатайство мотивировано тем, что выводы суда о наличии или отсутствии права долевой собственности на спорные помещения будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

       Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

       В силу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В рассматриваемой ситуации рассмотрение  Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела  по иску Наумовой Т.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности  не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела, поскольку выводы суда по настоящему делу в отношении принадлежности спорных помещений Министерству обороны РФ  основаны на судебных актах, вступивших в законную силу  № А60-8831/2008, А60-34911/2008.

       Учитывая изложенное  у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации  с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

       Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ТСЖ «18 городок»  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44  подписал с ответчиком договор аренды нежилых помещений №1/30 от 28.01.2009г. 

      Согласно условиям  договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику), а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Первомайская, д. 44, помещения с № 69 по №80, согласно технического паспорта указанного жилого дома, представляющее собой помещение для офиса площадью 119,7 кв.м. (п. 1.1. договора от 28.01.2009г.).

       В соответствии с п. 3.1. договора от 28.01.2009г. срок аренды устанавливается с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. В случае, если по окончанию договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении,  договор считается продленным на таких же условиях и на такой же срок. Как указывает истец, договор неоднократно пролонгировался сторонами.

      Арендодатель согласно п. 5.1. договора от 28.01.2009г. имеет право досрочно расторгнуть договор, а арендатор обязан освободить помещения в течение пяти рабочих дней с момента уведомления его арендодателем о расторжении договора в случаях: задержки арендных платежей более чем на 15 рабочих дней, использование арендатором арендованного помещения с нарушением условий, установленных п. 1.1. и п. 1.2. договор, а равно в случаях передачи арендатором арендованного помещения в субаренду полностью или частично без предварительного письменного согласования с арендодателем.

      Поскольку ответчиком были допущены просрочки по оплате арендной платы, истец телеграммой от 25.06.2012г. известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить помещения.

      В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения с № 69 по № 80, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности нахождения  ответчика в спорных нежилых помещениях на основании договора аренды от 25.02.2005г., заключенного с Министерством обороны РФ, а также отсутствия  у истца полномочий  на обращение в арбитражный суд с  настоящим иском.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения:  право федеральной собственности  на спорное имущество судебными актами не устанавливалось, доказательств закрепления на праве оперативного управления конкретных помещений не имеется, договор аренды 2005года является ничтожным,  право общей долевой собственности собственников жилых помещений возникло в силу закона – статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ;  спорные помещения носят исключительно технический характер. Указывает на то, что у ТСЖ имелись полномочия как  на подписание договора аренды с предпринимателем, так и на подачу настоящего иска.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторгнутый им в одностороннем порядке с ответчиком договор аренды №1/30 от 28.01.2009, ст. 290, 450, 622 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

       В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта правомерности нахождения в спорных нежилых помещениях, представлен действующий, никем не оспоренный (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 25.02.2005г. № АФ-60/0208, согласно условиям которого Министерство обороны Российской Федерации (титульный владелец), в лице начальника ЕКЭЧ Курбанова А.Ф. (арендодатель) на основании приказа Территориального управления Росимущества по Свердловской области № 283 от 25.02.2005г. арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор (ИП Клейменов А.Д.) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 119,7 кв.м, расположенные в подвале дома № 44, по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, для использования под магазин.

       В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

       Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

       В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

        В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

       Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства пришел к правильному выводу, что  на момент подписания спорного договора аренды нежилого помещения 1/30 от 28.01.2009 г. с ответчиком, товарищество собственников жилья «18 городок» не обладало в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями на распоряжение объектом аренды – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Первомайская, д. 44, помещения с № 69 по №80, согласно технического паспорта указанного жилого дома, представляющее собой помещение для офиса площадью 119,7 кв.м. (п. 1.1. договора), и что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался  выводами,  содержащимися в судебных актах по делам № А60-8831/2008, № А60-34911/2008.

         В рамках рассмотрения дел № А60-8831/2008, № А60-34911/2008 было установлено, что  жилой дом в целом относился к имуществу вооруженных сил и в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на момент разграничения государственной собственности являлся федеральной собственностью.

        Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004