Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50П-927/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

На основании п.п. 6, 7 ст. 6 Закона №123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности.

Таким образом, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска после представления декларации необходимо внести соответствующие изменения в декларацию, чего Учреждением сделано не было. Таким образом, установленное органом госпожнадзора несоответствие содержания декларации  пожарной безопасности нормам п. 6 ст. 64 Закона №123-ФЗ образует событие административного правонарушения.

Возражения Учреждения по нарушению п. 8.4 СНиП 21-01-97 (люки выхода на чердак из лестничных клеток менее установленных нормативными актами размеров 0,6х0,8м.) со ссылкой на сертификат соответствия пожарной безопасности апелляционным судом отклонены, поскольку данным сертификатом подтверждается тот факт, что люки являются противопожарными, размер люка на предмет соответствия противопожарным требованиям не установлен. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование деятельности Учреждения не исключает обязанности юридического лица соблюдать требования противопожарной безопасности, и вину в совершении правонарушения в случае их несоблюдения.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административных правонарушений, поскольку часть нарушений ППР № 390, НПБ 110-03 на всех проверенных объектах обусловлены тем, что строительство объектов осуществлялось в период, когда нормативными актами были установлены иные требования пожарной безопасности.

Однако требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарной безопасности, техническими регламентам, СНиП, ГОСТ, должны соблюдаться и в процессе эксплуатации здания.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Устранение нарушений в период производства по административному делу также не исключает вину Учреждения в совершении правонарушения.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание социальную значимость объекта, постоянное пребывание людей в помещениях, множественность нарушений.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 января 2013 года по делу № А50П-927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кудымкарский лесотехнический техникум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса