Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А50-21920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15423/2012-АК

г. Пермь

22 марта 2013 года                                                   Дело № А50-21920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Пентальфа+" (ОГРН 1085903007167, ИНН 5903091255): Тялшинская Е.А., паспорт, доверенность от 17.10.2012,

от заинтересованных лиц - 4 отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району: Утемов К.М., удостоверение, доверенность от 15.08.2012, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Утемов К.М., удостоверение, доверенность от 16.07.2012, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России» (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-21920/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Пентальфа+"

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ООО "Пентальфа+" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району (далее - заинтересованное лицо) от 18.10.2012 №557  о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от  07 декабря 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на правомерное привлечение ООО "Пентальфа+", являющегося арендатором спорного нежилого помещения,  к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; ссылается на соблюдение административным органом сроков проведения проверки.

  Представитель 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району, Главного управления МЧС России по Пермскому краю  в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

 ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 97 от 01.10.2012 в период с 23.10.2012 по 19.11.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № 362 от 27.09.2011.

         09.10.2012 в присутствии законного представителя общества должностным лицом административного органа в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №557, которым заявителю вменено следующее нарушение: высота пути эвакуации из лестничной клетки стоматологического кабинета и магазина при выходе наружу предусмотрен 1,83 м при норме 2 м, также высота эвакуационного выхода на улицу выполнена менее 1,9 м, чем нарушены требования СНиП 21-01-97*.

         18.10.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №557, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения и нарушения административным органом сроков проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение которого вменено заявителю.

  В соответствии с п.6.16, п.6.27 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

  Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в несоответствии высоты эвакуационных выходов в свету и высоты пути эвакуации из лестничной клетки стоматологического кабинета при выходе наружу и на улицу, подтверждается материалами дела.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения по следующим основаниям.

  Вменяя обществу, арендатору нежилого помещения на основании договора аренды №А2012-01 от 01.01.2012, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Василия Каменского, 10А, неисполнение  вышеперечисленных требований норм и правил пожарной безопасности,  орган надзорной деятельности обязан был установить, является ли общество ответственным за их нарушение.

         При установленных судом обстоятельствах нельзя признать доказанным, что общество является таковым.

Исходя из характера вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, содержания договора аренды, конструктивных элементов помещения (стены, потолок), в котором выявлены нарушения, не следует, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых к высоте горизонтальных участков путей эвакуации,  где находится арендуемое им нежилое помещение.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя о полном освобождении от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку в силу п.2.1.7 договора аренды данная обязанность лежит на арендодателе, несостоятельны. При осуществлении предпринимательской деятельности общество в целях обеспечения жизни и здоровья работников общества, лиц, которым общество оказывает стоматологические услуги, сохранности имущества обязано соблюдать требования пожарной безопасности. В зависимости от цели использования арендуемого помещения, пределов эксплуатационной ответственности, характера требований пожарной безопасности, которые обязаны выполнять как арендодатель, так и арендатор, обязанность по их соблюдению  должна быть разграничена таким образом, чтобы их выполнение арендатором было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, а собственником - с осуществлением им данного права, на котором лежит бремя содержания и сохранности своего имущества.  

         Фактически административным органом установлены нарушения в местах общего пользования (указание на магазин подлежит исключению, поскольку выход из помещения магазина на данную лестничную клетку и эксплуатацию данного эвакуационного пути магазином органом надзорной деятельности не установлен), при этом из договора аренды не следует, что именно заявитель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования. Данные обстоятельства (границы ответственности собственника и арендатора) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора не исследовались.

  В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

  В постановлении о привлечении общества к административной ответственности административный орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности. Постановление содержит лишь общую формулировку установления вины без учета конкретных обстоятельств по делу, которые, по мнению  суда апелляционной инстанции, не устанавливались; фактическое иссследование данных обстоятельств позволили бы административному органу установить лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности, нарушение которых было установлено в ходе проверки, и определить надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

   Установленные же по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по настоящему делу, поскольку обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, за нарушение которых общество