Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-34357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6083/2011-ГК

22 марта 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А60-34357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           20 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Романова В.А.,

судей                                              Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройтехцентр» Сивкова Сергея Юрьевича, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Кунцевича Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-34357/2010 о признании банкротом ООО «Стройтехцентр» (ОГРН 1036603532184, ИНН 6670037818),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – Должник, Общество «Стройтехцентр») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 Общество «Стройтехцентр» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением арбитражного суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим Обществом «Стройтехцентр» утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. 03.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества «Стройтехцентр» Кунцевича Дмитрия Владимировича и взыскании с него в пользу должника 7 238 747 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 определение от 26.06.2012 и постановление от 05.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.02.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворил частично и взыскал с Кунцевича Д.В. в пользу Общества «Стройтехцентр» 498 143 руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кунцевич Д.В. и конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязанности по ведению бухучета, хранению документации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации; доказывание надлежащего исполнения указанных обязанностей лежит на руководителе предприятия. Основанием для его обращения с иском явилось отсутствие документов бухгалтерского учета, а также содержание в имеющейся документации недостоверной информации об имуществе и обязательствах должника. Также конкурсный управляющий ссылается на нарушение руководителем должника положений ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сроки обращения с заявлением о признании должника банкротом; по мнению арбитражного управляющего Кунцевич Д.В. обязан был обратится в суд, с соответствующим заявлением 01.08.2009 - после подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности по результатам первого полугодия 2009 года.

Кунцевич Д.В. просит определение от 04.02.2013 отменить в части удовлетворенных требований, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд должен был руководствоваться параграфом 2 «банкротство отсутствующего должника, который предусматривает подачу заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, только при наличии средств необходимых для финансирования процедур. Отчет о финансовом состоянии должника показывает, что такими средствами предприятие не располагает, в связи с чем он как генеральный директор не имел оснований для подачи заявления о банкротстве в установленный срок и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие вины руководителя в доведении должника до банкротства, а также отсутствие причинно-следственной связи между его бездействием (не подача заявления о банкротстве) и банкротством должника исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении Общества «Стройтехцентр» введено наблюдение; временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 Общество «Стройтехцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 348 от 18.02.2011 учредителем (участником) и генеральным директором Общества «Стройтехцентр» являлся Кунцевич Д.В.

Полагая, что Кунцевич Д.В., являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, информация, содержащаяся в бухгалтерских балансах должника, искажена, с заявлением в суд о признании должника банкротом в установленный законом срок не обратился, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. направил в  арбитражный суд заявление о взыскании с Кунцевича Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 7 238 747 руб. 29 коп. на основании ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим должника факта искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, а также наличие вины руководителя во вменяемом ему нарушении. Установив факт прекращения должником расчетов с кредиторами с начала 2009 года, отсутствие у должника какого-либо имущества суд пришел к выводу о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не была исполнена Кунцевичем Д.В., что и явилось основанием для удовлетворения заявления в части возложения на руководителя должника ответственности в размере обязательств возникших после 01.04.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 следует, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника

Из материалов дела следует, что до момента признания должника Общества «Стройтехцентр» банкротом Кунцевич Д.В. являлся его директором.

Формирование кредиторской задолженности должника происходило в период с июня 2008 года по июнь 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного конкурсным управляющим, судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерскими балансами должника за отчетные периоды 2009 года, согласно которым происходило увеличение кредиторской задолженности, бухгалтерскими балансами за 1 квартал, полугодие 2010 года, согласно которым размер кредиторской задолженности не изменялся и составил 180 469 000 руб.

Из вышеназванных документов усматривается и подтверждается определениями суда по данному делу от 08.02.2011, 18.11.2010, 28.02.2011, что должник фактически прекратил расчеты с кредиторами в 2008 году, имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено и доказательства его фактического наличия в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно – не позднее 01.04.2009, в связи с установленным сроком составления и сдачи бухгалтерской отчетности по итогам 2008 года – до 01.03.2009.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Кунцевичем Д.В. – как руководителем Общества «Стройтехцентр» влечет привлечение его субсидиарной ответственности.

Кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 7 238 747 руб. 29 коп., расчеты с кредиторами не произведены в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется исходя из обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу № А76-7620/2010, установлено наличие у должника денежных обязательств перед ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», возникших на основании актов приемки выполненных работ № 1 от 17.07.2009 на сумму 321 316 руб., № 3 от 17.12.2009 на сумму 176 827 руб.  Доказательств возникновения иных денежных обязательств должника после 01.04.2009 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, возникшая после 01.04.2009 кредиторская задолженность составляет 498 143 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие вины в действиях Кунцевича Д.В. выражается в том, что являясь одновременно участником и руководителем ООО «Стройтехцентр» он не исполнил возложенную на него Законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в следствие чего, у должника возникли дополнительные денежные обязательства, которые в виду отсутствия у последнего имущества не могли быть исполнены.

Следовательно, доводы Кунцевича Д.В. об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него