Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-34357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности Кунцевича Д.В. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Факт непредставления Кунцевичем Д.В. и отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов организации не оспаривается. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий смог от налогового органа получить лишь документы балансовой отчетности (балансы, отчеты о прибылях и убытках).

По утверждению Кунцевича Д.В., бухгалтерская документация должника хранится в архиве делового центра «Олимп», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193. Однако в подтверждение данного факта не представлено соответствующих доказательств.

Требования конкурсного управляющего о передаче документов, печатей, штампов должника, направленные в адрес Кунцевича Д.В., последним не исполнялись, хотя, как считает апелляционный суд, Кунцевичу Д.В. было безусловно известно о наличии в отношении Общества «Стройтехцентр» производства по делу о банкротстве, так как соответствующие объявления об этом были опубликованы конкурсным управляющим. Соответственно, Кунцевичу Д.В. должно было быть известно о наличии у него предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника. Поскольку именно Кунцевич Д.В. как руководитель должника был обязан в трёхдневный срок передать такую документацию конкурсному управляющему, именно Кунцевич Д.В. был обязан совершить активные действия для исполнения этой обязанности. В связи с этим вопреки выводам суда первой инстанции не имеет правового значения тот факт, что обращенные к Кунцевичу Д.В. требования конкурсного управляющего фактически ему не были вручены (корреспонденция органом почтовой связи была возвращена отправителю ввиду её невостребованности).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что со стороны Кунцевича Д.В. нарушались соответствующие требования Закона о бухгалтерском учете (в части нарушения порядка сбора, составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности), а также закона о банкротстве (в части необходимости передать документацию конкурсному управляющему).

Однако, субсидиарная ответственность за данное правонарушение введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009. Прежняя редакция нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривала возможности применения субсидиарной ответственности за нарушение установленного законодательством порядка сбора, составления, ведения, хранения и передачи документов бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, Кунцевич Д.В. не может быть привлечен к такой ответственности за вышеуказанные нарушения, а также искажения бухгалтерской отчетности, допущенные в период до 05.06.2009. 

Как указано выше, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество «Стройтехцентр» фактически прекратило расчеты с кредиторами в 2008 году, а свою деятельность – в июле – декабре 2009 года (акты приемки выполненных работ с ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж»). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

За исключением отношений с ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» доказательств наличия у должника каких-либо отношений с иными лицами в период действия нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не имеется. В отсутствие таких доказательств нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным со стороны Кунцевичем Д.В. нарушением установленного законодательством порядка сбора, составления, ведения, хранения и передачи документов бухгалтерского учета и отчетности в указанный период и причинением вследствие этого вреда участникам настоящего дела о банкротстве. Такой вред мог бы выражаться в невозможности для конкурсного управляющего принять меры к контрагентам должника с целью формирования конкурсной массы. При отсутствии вышеуказанных доказательств доводы конкурсного управляющего об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности Общества «Стройтехцентр» не дают оснований для привлечения Кунцевича Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кунцевича Д.В. по п. 5. ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Выводы суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Кунцевича Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 498 143 руб. правомерны, основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отклоняет доводы Кунцевича Д.В. о том, что при проведении процедуры банкротства, суд должен был руководствоваться нормами, предусматривающими особенности банкротства отсутствующего должника, и, в частности, у руководителя должника не было оснований для подачи заявления о признании банкротом, так как должник не располагал имуществом. Признание должника банкротом по упрощенной процедуре не исключает возможности привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Недостаточность у должника имущества для осуществления производства по делу о банкротстве является следствием необращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, а не наоборот, как это намеревается представить Кунцевич Д.В.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля  2013 года по делу № А60-34357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова