Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-22362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 10 км+856 метров, 14 км+016 метров - 14 км+020 метров, 19 км+660метров - 19 км+664 метра, 26 км+370 метров - 26 км+374 метра, 28 км+762 метра - 28 км+766 метров, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.09.2012, фотоматериалами (т. 1 л.д. 142-149), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 17), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что наличие на участке дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не требует нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», со ссылкой на Приложение 1 к Правилам дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» одновременно с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» прямо предусмотрено проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Фоки-Уральское» (т. 1 л.д. 21-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина заключается в том, что Администрация, имея возможность для надлежащего контроля за организацией работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств того, что Администрацией своевременно приняты все необходимые для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, по осуществлению надлежащего контроля за исполнением муниципальным учреждением переданных ему функций по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Администрации на факт нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на участках дороги Фоки-Уральское на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку на момент проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения (13.09.2012) горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» на участках дороги Фоки-Уральское отсутствовала; частичное устранение выявленных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; в соответствии ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и не являются в данном случае основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 18, 31). Протокол об административном правонарушении от 25.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 составлены в присутствии представителя Администрации.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-22362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чайковского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             Н.В.Варакса