Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-19413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

25 марта 2013 года                                                       Дело № А50-19413/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае: Подпалого Ю.В. – доверенность

               № 06 от 09 января 2013 года, удостоверение;

от ответчика ООО  «Техдиагностика»  (ОГРН 1025901223446, ИНН

                      5905015411): Гришиной М.П. - конкурсный управляющий,

                      определение от 21 ноября 2012 года, паспорт;

от третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми: Зоновой Т.В. –

                    доверенность от 10 января 2013 года, удостоверение;

                    Нохриной  А.Н. – доверенность  от 28 января 2013 года,

                    удостоверение;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО  «Техническая диагностика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу № А50-19413/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО  «Техническая диагностика»

третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ИФНС по Свердловскому району г. Перми

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» (далее ООО «Техдиагностика», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение гаража площадью 88,7 кв. м. (помещение № 3) на 1 этаже 5-этажного административного здания (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21, на основании статей 167-170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-8, 51-53).

Определением от 03 октября 2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), ИФНС по Свердловскому району г. Перми (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года, принятым судьей Гараевой Н.Я. по делу № А50-19413/2012, иск удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение гаража площадью 88,7 кв. м. (помещение № 3) на 1 этаже 5-этажного административного здания (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21 (л. д. 182-186).

Ответчик, ООО «Техдиагностика», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования. В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 иски о признании права, заявленные  лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество  возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Спорный же объект возведен после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Помещение находится в корпусе «Б», который по условиям договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 11 августа 2000 года передан ООО «Техдиагностика». ИФНС по Свердловскому району г. Перми действия по оспариванию государственной регистрации прав на спорный гараж за ответчиком не предпринимались. По утверждению ответчика, вывод суда о том, что спорное помещение не поступало в его владение, противоречит материалам дела. ООО «Техдиагностика» считает, что поскольку факт перечисления им денежных средств в счет финансирования строительства судом не исследовался, вывод суда о том, что  стоимость спорного гаража им оплачена не была,  неправомерен. Также, по мнению ответчика, судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, как полагает ООО «Техдиагностика», судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку решение об удовлетворении иска принято  на основании того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждения истца, которые, в свою очередь, последним не доказаны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Техдиагностика» просит отменить решение от 21 января 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 марта 2013 года).

Представитель истца, ТУ Росимущества в Пермском крае,  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 21 марта 2013 года).

Представитель третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  № 05-18/04577 от 20 марта 2013 года, протокол судебного заседания от 21 марта 2013 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 мая 1994 года  Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району г. Перми передан в аренду  земельный участок площадью 0,61 га в г. Перми по адресу: ул. 1-я Красноармейская, кв. 160 Свердловского района для строительства административного здания (пункты 1.1, 1.2 договора на аренду земли под строительство объектов в г. Перми № 250 от 30 мая 1994 года, л. д. 12-15).

11 августа 2000 года инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (застройщик) и ООО «Техдиагностика» (инвестор) заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно пункту 1.1 которого застройщик  и инвестор пришли к согласованию о совместном финансировании  на долевых началах (соединение вкладов) в целях завершения  строительства здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская, 21а. После  ввода здания в эксплуатацию застройщик обязуется  передать инвестору блок «Б» общей площадью 1 117,87 кв. м., в том числе  подвал площадью 134,73 кв. м. (л. д. 19-21).

Доля инвестора на дату подписания договора (по блоку «Б») составляет 4 471 480 руб. из расчета 4 000 руб. за 1 кв. м. Цена является твердой и не подлежит пересмотру (пункт 1.2 договора).

Инвестор в рамках данного договора финансирует и завершает дальнейшее строительство корпуса «Б» самостоятельно в объеме площади, причитающейся ему по договору (пункт 1.4 договора).

Подпунктом «г» пункта 2.1 договора установлена  обязанность застройщика сдать в эксплуатацию здание, указанное в пункте 1.1 договора в IV квартале 2001 года  и после оформления акта сдачи здания и полной оплаты передать инвестору блок «Б» (без 1 гаража в осях И-Ж по черт. 4876-94-1АР) площадью 1 117,87 кв. м. и часть прилегающей к нему территории по акту приема-передачи.

Инвестор, в свою очередь, обязался принять в собственность корпус «Б» площадью 1 117,87 кв. м. по окончании строительства  и после приемки корпуса «Б» за свой счет оформить право собственности  и другие вещные права на эту часть здания (подпункты «е, з» пункта 2.2 договора, л. д. 19-21).

18 октября 2000 года стороны дополнили пункт 1.1 договора следующим предложением: «… а также площадь 25,31 кв. м. между корпусами «В» и «Б», расположенную на 2, 3 этажах здания (приложение № 1)», пункт 1.2 – предложением: «Доля инвестора по перешейку корпуса «В» и «Б» составляется 101 240  руб. из расчета 4 000 руб. за 1 кв. м. Цена является ориентировочной, подлежит пересмотру в связи с увеличением объема работ на указанных площадях» (дополнение от 18 октября 2000 года, л. д. 22).

25 марта 2002 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 781 от 29 декабря 2001 года (л. д. 78), акта приемки законченного  строительством объекта от 25 декабря 2001 года (л. д. 79-84), договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 11 августа 2000 года зарегистрировано право собственности ООО «Техдиагностика» на 5-этажное административное здание (лит. Б) общей площадью 1 384,4 кв. м. и переход в блок «В» общей площадью 49,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2002 года, л. д. 23).

В настоящее время право собственности ООО «Техдиагностика» на названный объект зарегистрировано на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года (л. д. 128-130) (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2012 года, л. д. 132).

Полагая, что гараж в здании по ул. Красноармейская, 1-я, 21 является федеральной собственностью, поскольку построен за счет средств федерального бюджета и с момента постройки здания находится во владении федерального органа государственной власти, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Техдиагностика» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение гаража площадью 88,7 кв. м. (помещение № 3) на 1 этаже 5-этажного административного здания (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21, на основании статей 167-170, 218 ГК РФ (л. д. 6-8, 51-53).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Спорное помещение гаража площадью 88,7 кв. м. находится в блоке «Б» здания по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Строительство блока «Б» осуществлялось на основании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 11 августа 2000 года (л. д. 19-22).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.4, подпункта «г» пункта 2.1, подпункта «ж» пункта 2.2 договора о совместной деятельности следует, что инвестору, ООО «Техдиагностика», подлежал передаче блок «Б» общей площадью 1 117,87 кв. м. (без 1 гаража в осях И-Ж по черт. 4876-94-1АР), в том числе подвал площадью 134,73 кв. м., а также площадь 25,31 кв. м. между корпусами «В» и «Б», расположенная на 2, 3 этажах здания (приложение № 1).

Из изложенного следует, что гараж передаче инвестору не подлежал.

Довод ООО «Техдиагностика» о том, что застройщиком ему передан весь блок «Б» вместе со спорным гаражом, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приема-передачи застройщиком инвестору помещений по договору о совместной деятельности от 11 августа 2000 года в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25 декабря 2001 года таковым не является и свидетельствует