Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-19413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь об установленных в нем фактах, а именно о том, что административное здание (блок «Б») с лабораторией механических испытаний образцов во встроенных подвальных помещениях выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (л. д. 79-84).

Из Свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «Техдиагностика» следует, что последнему принадлежит 5-этажное административное здание (лит. Б) общей площадью 1 384,4 кв. м. и переход в блок «В» общей площадью 49,6 кв. м. (л. д. 23, 132).

Согласно техническому паспорту  здания лит. Б по ул. Красноармейская 1-я, 21, составленному по состоянию на 22 января 2002 года, то есть после окончания строительства, в площадь 1 384,4 кв. м. вошло также помещение № 3 на 1 этаже данного здания площадью 88,7 кв. м. – гараж (л. д. 85-97).

Однако в силу договора от 11 августа 2000 года помещение гаража передаче инвестору - ООО «Техдиагностика» - не подлежало.

Каких-либо иных доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорный гараж им не представлено (пункт 2 статьи 218 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку застройщиком по договору о совместной деятельности выступала инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми, являющаяся органом государственной власти Российской Федерации, помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, 21, за исключением подлежащих передаче инвестору ООО «Техдиагностика», являются федеральной собственностью в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Ответчиком, ООО «Техдиагностика», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности Российской Федерации, поскольку, по его мнению, о нарушении права он должен был узнать с момента подписания 25 декабря 2001 года акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Помещение гаража с момента начала эксплуатации здания и до настоящего времени находится в фактическом владении ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Данный факт подтверждается пояснениями самой инспекции,  а также актом  проверки  ГУ МЧС России по Пермскому краю № 594 от 15 декабря 2009 года, согласно которому была проведена проверка в отношении ИФНС по Свердловскому району г. Перми, в том числе помещения гаража (л. д. 172-174).

О том, что помещение № 3 (спорный гараж) занимает ИФНС по Свердловскому району г. Перми, свидетельствует и запрос самого ООО «Техдиагностика» от 01 февраля 2012 года о предоставлении правовых оснований владения и пользования названным помещением (л. д. 133).

Доказательства выбытия гаража из владения ИФНС по Свердловскому  району г. Перми  ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что фактически спорный гараж передавался во исполнение договора купли-продажи от 15 июня 2009 года и договора дарения  от 06 июля 2009 года, признанных впоследствии недействительными (л. д. 110-131), в  материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ). Их заключение само по себе не свидетельствует о вступлении ответчика во владение гаражом и выбытии его из владения третьего лица.

По утверждению инспекции, о том, что право собственности на гараж, находящийся в его владении, зарегистрировано за ответчиком, ей стало известно лишь из запроса ответчика от 01  февраля 2012 года (л. д. 133).

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Следовательно, на требование ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности Российской Федерации на помещение, которое из владения федерального государственного органа не выбывало, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности Российской Федерации на помещение гаража правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  поэтому требования истца не могут быть удовлетворены в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22,  в отсутствие оснований возникновения права собственности  ответчика на спорное помещение при доказанности факта владения им ИФНС по Свердловскому району г. Перми с момента начала  эксплуатации здания  подлежит отклонению судом.

Ссылка ООО «Техдиагностика» на то, что спорное помещение находится в корпусе «Б», который по условиям договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 11 августа 2000 года передан ООО «Техдиагностика», несостоятельно  в силу вышеизложенного.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком производилось финансирование строительства лишь помещений, которые подлежали ему передаче по договору от  11 августа 2000 года. Помещение гаража по договору передаче ООО «Техдиагностика» не подлежало (подпункт «г» пункта 2.1. договора), поэтому общество финансирование его строительства не производило. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что цена договора является ориентировочной, не свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялось финансирование строительства гаража, поскольку цена по условиям договора подлежала пересмотру лишь в связи с увеличением объема работ на указанных площадях, а не в связи с увеличением площади подлежащих передаче ответчику помещений (л. д. 19-22).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из материалов дела невозможно определить, построен ли гараж, указанный в договоре от 11 августа 2000 года, и что именно указанный в договоре гараж находится во владении третьего лица, поскольку на 1 этаже в блоке «Б» находятся 2 гаража: помещение № 3 площадью 88,7 кв. м. и помещение № 4 площадью 88,5 кв. м., подлежит отклонению судом.  Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, признаны достоверными, содержащими сведения, соответствующие действительности. Следовательно,  возражения ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются названными доказательствами.

Довод  ООО «Техдиагностика» о том, что в тексте договора (пункт 1.1) буквы «в т. ч.» зачеркнуты, также подлежит отклонению судом. Отсутствие в договоре оговорки, удостоверенной сторонами,  свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении данного пункта договора.

То обстоятельство, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми не предпринимались действия по оспариванию государственной регистрации права собственности ответчика на спорный гараж, само по себе является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон  опровергается материалами дела. Решение судом первой инстанции принято на основании представленных истцом доказательств возникновения права собственности на спорное помещение у Российской Федерации и в отсутствие доказательств обратного, которые в порядке статьи 65 АПК РФ следовало представить ответчику.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Техдиагностика», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Техдиагностика».

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она полежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу № А50-19413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Техническая диагностика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

               Т.Л. Зеленина

               Г.Л. Панькова