Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-18153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пермского края 981 831 руб. 37 коп.

Указанные суммы не в полном объеме покрыли понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу вышеизложенного, рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Пермского края обязанности по возмещению убытков от перевозки пассажиров по федеральным СПД в связи с изложенным являются правильными.

Так же правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что у Пермского края, установившего соответствующую льготу, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов, возникающих вследствие предоставления права проезда по региональным СПД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в заявленном им размере  подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в 2010 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах Краснокамского городского поселения.

Факт предоставления льготным категориям граждан льготного проезда (без дополнительной оплаты) также установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот по оплате отдельным категориям граждан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела отчетами перевозчика подтверждается количество перевезенных в 2010 году пассажиров по СПД как федерального, так и регионального значения. Размер перечисленной доли (суммы) от реализации СПД находит подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.

По данным персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров по региональным СПД, который велся кассирами на автостанциях вручную, Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 регулярно без взимания платы перевозило пассажиров, имеющих региональные СПД.

В представленных в дело отчетах за период с января по декабрь 2012 года (л.д.47-234 т.2) указаны фамилия, имя и отчество пассажира, предъявившего региональный СПД; дата отправления, пункт отправления, стоимость проезда по установленному тарифу (в зависимости от дальности перевозки).

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчики не приводят.

Достоверных доказательств несопоставимости произведенных Обществом расчетов с фактическими данными ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А50-17038/2011, ФАС Уральского округа от 19.12.2012 по делу №А50-3773/12, от 25.12.2012 по делу №А50-6812/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства в отношении доказательственной базы по настоящему делу в указанными делами являются различными.

В настоящем деле истцом представлены данные по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов, в связи с чем оснований считать сумму понесенных убытков недоказанной у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность ответчика по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков должен производиться в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы Минфина Пермского края о том, что он не являлся главным распорядителем средств бюджета Пермского края, передаваемых хозяйствующим субъектам на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан в 201о году, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодеком или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При этом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с причинами невозмещения перевозчику в полном объеме недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

Таким образом, убытки от перевозки пассажиров по региональным СПД правомерно взысканы судом с Минфина РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков от перевозки пассажиров по региональным СПД с Минфина Пермского края.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу № А50-18153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева