Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А50-24070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом как верно указал суд первой инстанции,  из материалов дела видно, что  спорный объект нельзя отнести к тем объектам, которые перечислены в указанной норме Закона Пермского края, в том числе, он не является той входной группой, поставленной в ряд с крыльцом и пандусом, на строительство которой не требуется разрешения, поскольку имеет два этажа с запроектированными входами и выходами на первом и втором этажах.

        Таким образом заявителем возводится объект капитального строительства, на отдельно стоящем фундаменте, относящийся к нормальному уровню ответственности, то есть  отдельно стоящий объект капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ необходимо только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

          Между тем в рассматриваемом случае акт проверки составлен сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, которые являются специалистами в области строительства, обладают специальными знаниями. Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение ООО «ЗападУралПроект» подлежит отклонению, поскольку из содержания данного заключения также следует, что указанный объект по своим характеристикам относится к отдельно стоящему объекту капитального строительства.

         Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства – акт проверки от 22.11.2012г., рабочий проект объекта, техническое заключение свидетельствуют о необходимости получения предпринимателем разрешения на строительство, у суда первой инстанции не имелось необходимости в  проведении экспертизы для  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

        Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, что вина ИП Ревнивых С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ орган государственного строительного надзора провел проверку без извещения органа прокуратуры, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации установлено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Статьей 21 этого Федерального закона установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что прокурор в рамках полномочий, установленных Законом РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" по надзору за исполнением требований Градостроительного кодекса РФ, в коммерческой деятельности ИП Ревнивых С.В. на основании информации, поступившей в прокуратуру от  физических лиц, провел проверку исполнения закона предпринимателем.

Прокурор, установив факты неисполнения  предпринимателем требований статьи 51 ГК РФ, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 22 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя Ревнивых С.В.-   постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012г. и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом акт проверки  инспекции государственного строительного надзора Пермского края представлен по запросу прокуратуры.

      С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено.

      При назначении административного наказания в силу ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учел смягчающие обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), в связи с чем законно и обоснованно наложил на ИП Ревнивых С.В. штраф в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что составляет 20 000 рублей.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  28 января 2013 года по делу № А50-24070/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 января 2013 года по делу № А50-24070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова