Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-46500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формула № 9 Приложения № 2 к Правилам № 307 не предполагает раздельный расчет платы в жилом помещении и объемов, потребленных в МОП;

2) в том случае, когда объем коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета (Vn) меньше, чем Vnp + Vnn (суммарный объем электрической энергии, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, измеренные ИПУ (общим (квартирным) прибором учета) или исходя из нормативов потребления, собственникам выставляется полный объем ресурса, потребленного непосредственно в жилом помещении, а объем ресурса, потребленного в МОП, не выставляется. При этом размер платы, подлежащей выставлению собственнику, в случае если Vd  меньше, чем Vnp + Vnn, при надлежащем применении формулы № 9, должен быть меньше, чем размер платы, определенный исходя из показаний индивидуального прибора учета;

3) общий размер платы, выставляемой ОАО «Свердловэнергосбыт» всем собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Сенная, д. 2, осуществлялся в несоответствующем п. 22 Правил № 307 размере, а именно: суммарный объем потребленных услуг определен исходя из показаний общедомового прибора учета не дифференцированного по зонам суток, что привело к умножению тарифа, дифференцированного по зонам суток, на общий (включающий как дневные объемы потребления, так и ночные), в результате чего плата за услуги электроснабжения выставлена в размере, не соответствующем законодательству.

При этом установленный Правилами № 307 порядок начисления платы за электроэнергию в оспариваемый период не предусматривал возможности вычисления расхода мест общего пользования (разницы между общедомовым потреблением и суммой потребления по показаниям индивидуальных приборов учета), объема общедомового потребления, приходящегося на конкретного собственника и вычисление отдельной платы по показаниям общедомового учета. При применении формулы № 9 Приложения № 2 к Правилам № 307 в неизменном виде показания общедомового прибора учета, дифференцированные по зонам суток. Распределяются между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, в результате чего общий (суммарный) размер платы, выставленный всем собственникам, должен быть равным размеру платы, определенному исходя из дифференцированных показаний прибора учета и соответствующего тарифа. 

Однако при расчете платы за электроснабжение собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Сенная, 2-52, за период с сентября 2011 года по июль 2012 года Обществом применялась не предусмотренная законодательством методика, и не применялась в неизменном виде формула № 9 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество применяло порядок идентичный порядку, предусмотренному в п. 23 Правил № 307, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании выше указанных обстоятельств.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность производить расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным Правилами № 307, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему расчету размера платы за коммунальную услугу –  электроснабжение, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 93, 95, 82). Протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 составлен и постановление о назначении административного наказания от 01.11.2012 вынесено в присутствии представителя Общества Шидливской О.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 (л.д. 17-19).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о нарушении административным органом при проведении ведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу № А60-46500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса