Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-17939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму  46 082 руб. 02 коп. (без НДС), дополнительным соглашением от 08.02.2010 № 64 к договору подряда от 22.07.2009 №  837/2009, локальным сметным расчетом № 08-2305-01-ГСВ6-АН-СМ1, актами о приемке выполненных работ за март, апрель 2010 на сумму 225 659 руб. 67 коп. (без НДС), дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 74 к договору подряда от  22.07.2009 № 837/2009,    локальным сметным расчетом № 01-03­10 (дополнение к смете № 08-2305-01-ГСВ6-СМ1), актом о приемке выполненных работ за апрель 2010 на сумму 1 625 537 руб. 28 коп. (без НДС). Общая сумма убытков по данному объекту составила -1 897 278 руб. 97 коп. (без НДС) или 2 238 789 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что указанные убытки возникли у ответчика непосредственно в связи с действиями проектировщика, выполнившего проектные работы в этой части с отступлениями от требований базового инжиниринга компании  Danieli, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 238 789 руб. 18 коп. убытков по объекту «Главное здание. Газоснабжение ДСП».

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков по объекту «Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей» суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия несоответствия полученного расстояния для прохода людей по площадке между подкрановыми путями требованиям нормативных документов, что повлекло необходимость выполнения истцом работ по обходу подкрановой площадки, стоимость которых составляет 25 771 руб. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проектирование части объекта «Главное здание. Газоснабжение ДСП», по которой предъявлены претензии, не входило в предмет договора от 16.05.2008 № 08-2305-688/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного решения.  

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на ответчика возложена обязанность по разработке технической документации на весь комплекс электросталеплавильного цеха, при этом ответчику было известно о необходимости применения положений базового инжиниринга фирмы Danieli при проектировании объекта ««ОАО «Ашинский металлургический завод». Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь», следовательно, любые проектные работы на объекте должны были выполняться с учетом требований базового инжиниринга. При этом  выполнение проектных работ в оспариваемой части, суд расценивает в качестве дополнительных к работам, установленным в договоре, подпадающих по его регулирование.  Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик как проектировщик несет ответственность за качество всей разработанной им проектной документации. В противном случае, ответчик, зная, что проектирование данных разделов не входит в предмет договора № 08-2305-688/2008 от 16.05.2008 г., не должен был производить такие работы и, более того, передавать их результат заказчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно прямому указанию базового инжиниринга проектирование участка трубопроводов, где используются немагнитные материалы, является зоной ответственности поставщика оборудовании (компании  Danieli), несостоятельна, так как проектирование участка трубопровода не может являться зоной ответственности поставщика оборудования. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчика против расчета убытков по объекту «Главное здание. Газоснабжение ДСП» не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела смет не следует, что в расчет убытков по упомянутому объекту включена стоимость труб из нержавеющей стали.   

Довод ответчика о выходе судом за рамки заявленных требований при  рассмотрении требований по  объекту «Газоочистка. Газоудаление от стендов сушки стальковшей» подлежат отклонению, поскольку истцом в обоснование требований указывалось на несение  истцом дополнительных расходов в том числе и по указанному объекту. Суд, установив необходимость несения дополнительных расходов на выполнение  работ по обходу подкрановой площадки в связи с несоответствием  полученного расстояния для прохода людей по площадке между подкрановыми путями требованиям нормативных документов, обоснованно удовлетворил требования частично в размере 25771 руб.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря  2012 по делу А60-17939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Е.О.Никольская