Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-39944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1689/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                               Дело № А60-39944/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Гостиница "Исеть": не явились,

от ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Недоступ А.С. на основании доверенности № 4 от 14.01.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-39944/2012

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Исеть"  (ОГРН 1026604959798, ИНН 6660001330)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (ОГРН  1027739550156, ИНН 7705395248)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Исеть" (далее – ООО «Гостиница «Исеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – ФГБУК  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 в размере 367 540 руб. 32 коп., затрат на подготовку заключения по результатам обследования системы отопления помещений в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 365 руб. 66 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года (резолютивная часть от 26.12.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены.

С ФГБУК  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО "Гостиница Исеть" взыскано 584 905 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 367 540 руб. 32  коп., затраты на подготовку заключения в размере 180 000 руб., проценты в размере 37 365 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 698 руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истцом доказано, что часть помещений, переданных ему на основании договора аренды ответчику возвращена, в связи с тем, что противоположные   выводы сделаны судом при рассмотрении аналогичного требования (о взыскании неосновательного обогащения), возникшего из аналогичного основания (неоплата тепловой энергии), заявленного истцом к ответчику в рамках дела № А60-26011/2010 (решение вступило  в законную силу).

При рассмотрении настоящего спора, суд принял новое доказательство – акт от 12.05.2006, представленное истцом в судебном заседании 26.12.2012, нарушив право на состязательность по отношению к ответчику, поскольку ответчику данное доказательство до начала судебного заседания представлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на ознакомление с доказательством и как следствие не смог представить обоснованные возражения. Ответчик отрицает факт подписания данного документа, при этом акт от 12.05.2006 был представлен только  в копии, оригинал запорошен судом не был, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика по настоящему делу имеется 2 судебных акта, имеющих преюдициальное значение (А60-26011/2011, А60-15900/2011), однако, судом признано преюдициальное значение только судебных актов, принятых по делу № А60-15900/2011, на том основании, что судебные акты приняты по этому делу позже, однако, в рамках дела № А60-15900/2011 основанием для возникновения неосновательного обогащения были иные (не сходные с теми, которые являются основаниями в рамках настоящего дела), при этом, в рамках дела № А60-26011/2010 рассмотрен тождественный предмет и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АБ №895475 ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления принадлежит здание, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 7155,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 1.

Постановлением ФАС УО округа от 08.02.2012 по делу № А60-15900/2011 установлено что, 21.05.2002 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен охранно-арендный договор № АФ 311/1210, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании – памятнике, площадью 5349,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 1 для использования под гостиницу (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2006 № 3 к данному договору площадь передаваемых в аренду помещений уменьшена до 3926,4 кв.м.

Договор аренды от 21.05.2002 и дополнительное соглашение № 3 к нему зарегистрированы в установленном порядке в регистрационной службе.

Помещения площадью 3926,4 кв.м переданы арендатору по акту от 12.05.2006.

Вышеуказанным Постановлением ФАС УО от 08.02.2012 по делу №А60-15900/2011 также установлено, что в спорный по указанному делу период (с 05.08.2010 по 31.05.2011) арендатор не использовал помещения большей площадью, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору аренды (3926,4 кв.м).

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора (истца) возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента заключения данного договора заключить договоры с эксплуатационными службами о техническом обслуживании и об оказании коммунальных услуг.

ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ООО «Гостиница «Исеть» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 10831-С/1Т объекта, находящегося в пользовании истца.

В период с ноября 2010 года по март 2012 года истец фактически нес затраты на оплату тепловой энергии и теплоносителя за общую отапливаемую площадь 5349,6 кв.м., что подтверждается договором энергоснабжения № 10831-С/1Т от 01.04.2005, счетами-фактурами и платежными поручениями за указанный период, а также заключением по результатам обследования системы отопления помещений, занимаемых ООО «Гостиница Исеть» (и не оспаривается ответчиком).

         Истец ссылаясь на акт от 12.05.2006 о возврате арендодателю помещений площадью 1423,2 кв.м., указывая на то, что помещениями площадью, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору аренды, не пользовался, вместе с тем, оплату за тепловую энергию производил ОАО «ТГК№9» полностью за весь объем, в том числе за площади, которые не находились во владении истца (1423,2 кв.м.), обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего произведенную им оплату ресурсоснабжающей организации, за вычетом объема энергии, потребленной истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия  преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела № А60-15900/2011, доказанности факта и размера неосновательного обогащения, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

 21.05.2002 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен охранно-арендный договор № АФ 311/1210.

12.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель), ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (владелец) и ООО «Гостиница "Исеть» подписано дополнительное соглашение № 3 к охранно-арендному договору № АФ-311/1210 от 21.05.2002, в соответствии с которым в связи с уменьшением площади переданных в аренду помещений и уточнением площади согласно новым документам БТИ, второй абзац пункта 1.1. договора изложен в следующей редакции: площадь передаваемых в аренду помещений составляет 3926,4 кв. м.

Состав передаваемых помещений в спорном здании общей площадью 3926,4 кв. м согласован в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 12.05.2006 , являющемся приложением № 4 к охранно-арендному договору № АФ-311/1210 от 21.05.2002.

         Во исполнение указанного дополнительного соглашения сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения от 12.05.2006, устанавливающего факт передачи (возращения) арендодателю площадей в размере 1423,2 кв.м. (л.д. 127 том 1).

Соответственно требования ст. 622 ГК РФ, устанавливающее обязанность арендатора возвратить арендодателю  имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (в части площади объекта 1423,2 кв.м.), соблюдены.

Кроме того, постановлением ФАС УО от 08.02.2012 по делу №А60-15900/2011 (по иску ФГБУКУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к ООО «Гостиница «Исеть» о взыскании задолженности по арендной плате) также установлено, что в спорный по указанному делу период арендатор не использовал помещения большей площадью, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору аренды (3926,4 кв.м).

        В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу № А60-15900/2011 являются преюдициальными, поскольку соответствуют требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ (совпадают по составу участников), при этом в них исследованы отношения сторон, возникшие в отношении одного и того же объекта, а также основания их возникновения), при этом, вне зависимости от того, что предмет и основания иска по делу № А60-15900/2011 отличались от предмета и основания иска настоящего дела, судом в качестве преюдициального принято установленное судами  обстоятельство относительно размера той, площади, которая находилась в аренде у истца в спорный период (в рамках настоящего дела), поэтому оснований для вывода о том, что данное обстоятельство не может быть учтено, при рассмотрении настоящего дела, не имеется, более того, в рамках настоящего дела, также представлен акт от 12.05.2006 (о фальсификации которого не заявлено ответчиком), который также свидетельствует о том, что часть помещений (площадью 1423,2 кв.м. возвращена истцом ответчику).

         Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что из анализа судебных актов, принятых  в рамках дела № А60-26011/2010 и требований, заявленных в рамках настоящего дела, следует, что предмет и основания иска одинаковы (различен период), судебные акты по делу № А60-26011/2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку после принятия судебных актов в рамках дела № А60-26011/2010 изменились обстоятельства (истцом представлен акт от 12.05.2006, который не входил в предмет исследования в рамках дела № А60-26011/2010), таким образом, круг доказательств, в подтверждение доводов истца по настоящему делу и в рамках дела № А60-26011/2010 различен, соответственно, учитывая, что о фальсификации акта от 12.05.2006 ответчиком не заявлено, данное доказательство подлежало исследованию в рамках настоящего дела и судом ему, в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка. Более того, обстоятельства о размере занимаемой в спорный период истцом площади помещений в соответствии с договором аренды также установлены в рамках дела № А60-15900/2011, в связи с чем, оснований для вывода о том, что  в спорный период истец занимал большую площадь, чем 3926,4 кв.м. не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности