Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-39944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что нарушен принцип состязательности, поскольку у ответчика отсутствовала возможность для представления возражений, относительно, представленного истцом акта от 12.06.2006 (поскольку как указано ответчиком, акт представлен истцом в последнее судебное заседание) подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что копия акта от 12.06.2005 представлена истцом вместе с исковым заявлением, что следует из приложения к исковому заявлению (л.д. 6 том 1).

Таким образом, основания для вывода о том, что ответчику не было известно о наличии такого документа, о том, что у него отсутствовала возможность для представления возражений, нарушен принцип состязательности, не имеется. Подлинник акта обозрен судом.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом проанализированных доказательств, верно указал на то, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что арендатор использовал помещения большей площадью, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору аренды (3926,4 кв.м), и в последующий период (ст. 65 АПК РФ), более того, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции  в соответствии  со  ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что факт невозврата помещений из пользования истца установлен судебными актами по делу № А60-26011/2010 (решение первой инстанции от 26.01.2011, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2011), поскольку в рамках данного дела судом исследованы доказательства в меньшем объеме (акт от 12.05.2006 не исследовался, в связи с его не представлением  в материалы дела), при этом, причины по которым в рамках рассмотрения дела № А60-27011/2010 истом не был представлен акт от 12.05.2006, для исследования, не входит  в круг обстоятельств, подлежащих анализу в рамках настоящего дела, более того, судебным актом кассационной инстанции (постановление ФАС УО от 08.02.2012 по делу №А60-15900/2011, принятому в более поздний период), установлено, что арендатор в период, относящийся к спорному по настоящему делу, не использовал помещения большей площадью, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору аренды (3926,4 кв.м), в связи с чем, у суда, рассматривающего настоящий спор, не имеется оснований по-иному оценивать данные обстоятельства, с учетом представленного акта приемки-передачи федерального имущества от 12.05.2006.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав отнесено, в частности, право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в период с ноября 2010 года по март 2012 года истец оплачивал теплоснабжение, в том числе в части не принадлежащих ему помещений площадью 1423,2 кв.м., при том, что ответчик в спорный период не оплачивал услуги отопления помещений площадью 1423,2 кв.м., тем самым осуществил сбережение своего имущества за счет лица, которое фактически несло затраты на оплату таких услуг (истец) в сумме 367 540 руб. 32 коп., согласно расчету истца, составленному на основании заключения составленного по результатам обследования системы отопления помещений, занимаемых ООО «Гостиница Исеть», подготовленного ООО Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская» (тепловая нагрузка занимаемых истцом помещений с учетом изменения арендуемых площадей (3926,4 кв.м вместо 5349,6 кв.м.) уменьшилась на 19,35% или 85721 Вт или 73720,06 ккал/час или 0,0737 Гкал/час.).

Расчет проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом,  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 367540 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы удовлетворенных требований.

 Расчет процентов, начисленных в сумме 37 365 руб. 66 коп., является правомерным, судом апелляционным инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения по результатам обследования системы отопления помещений, занимаемых ООО «Гостиница Исеть», в размере 180000 руб. Возражений ответчиком по существу взыскания данной суммы не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года  является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-39944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова