Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А60-30637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1239/2013-ГК

г. Пермь

25 марта 2013 года                                                             Дело № А60-30637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Булкиной А.Н.,   

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Триада»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

о включении требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С., 

в рамках дела №А60-30637/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623008173) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник, Общество «Восход») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012.

21.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Общества «Восход» задолженности в общей сумме 121 837 940 руб. 74 коп. Данное требование кредитора основано на шести кредитных договорах от 27.04.2010 №53-10, от 16.06.2010 №38-10_В, от 16.06.2010 №52-10_С, от 27.04.2010 №О-52-10, от 16.06.2010 №53-10_В, от 16.06.2010 №54-10_С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Восход» включено требование Банка в сумме 121 837 940 руб. 74 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 67 090 294 руб. 70 коп., 11 720 581 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, 40 325 591 руб. 78 коп. пени, начисленной за просроченные проценты и за просроченный кредит в общем размере, и 2 701 472 руб. 86 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество «Триада») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на необоснованность размера требований кредитора в части сумм основного долга, процентов и пени, в связи с неправильным распределением Банком взысканных на основании судебных актов денежных средств. В жалобе кредитором приведены суммы, получившиеся в результате применения иного порядка распределения поступивших денежных средств, и итоговый размер спорных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 апелляционная жалоба должника назначена к рассмотрению на 26.02.2013.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он привел свой порядок распределения денежных средств и расчет задолженности.

Определением от 26.02.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 18.03.2013 на 14 час. 20 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств. Указанным определением у Банка запрошен расчет заявленного требования в разрезе по суммам основного долга, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов и штрафам по всем кредитным договорам, с учетом частичного погашения задолженности, а также письменные пояснения относительно примененного Банком порядка распределения взысканных денежных средств.

До начала судебного заседания во исполнение указанного определения кредитором представлен расчет требования, а также письменные пояснения  относительно применения порядка распределения денежных средств, при этом Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 121 837 940 руб. 74 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу №А60-14782/2011 в пользу Банка солидарно взыскана с Общества «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» (далее – Общество «Здравушка»), общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Центральный» (далее – Общество «Универсам «Центральный»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (далее – Общество «Торговый дом Тагилстроя»), общества с ограниченной ответственностью «Универсам Купеческий» (далее – Общество «Универсам Купеческий») сумма задолженности по кредитным договорам от 16.06.2010 №38-10_В и от 16.06.2010 №52-10_С  в размере 22 940 374 руб. 18 коп., в том числе 19 750 000 рублей - долг, 1 840 374 руб. 18 коп. - проценты, 1 050 000 руб. - пени, 300 000 руб. - штраф; по кредитному договору от 27.04.2010 №53-10 с Общества «Восход» взыскано 3 618 410 руб. 96 коп., в том числе 3 000 000 руб. - долг, 18 410, 96 - проценты, 550 000 - пени, 50 000 - штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-14849/2011 в пользу Банка  солидарно взыскана с Общества «Универсам Купеческий», Общества «Восход», Общества «Здравушка», общества с ограниченной ответственностью  «Уралэкономпрод», Общества «Универсам «Центральный», Общества «Торговый дом Тагилстроя», сумма задолженности:

- по кредитному договору от 27.04.2010 №052-10 с Общества «Универсам Купеческий» (правопредшественника Общества «Восход») в размере 7 341 853 руб. 25 коп., в том числе 5 140 169 руб. 03 коп. - основной долг, 2 201 684 руб. 22 коп. - неустойка.

- по кредитному договору от 16.06.2010 №53-10_В в размере 37 199 561 руб. 32 коп., в том числе 29 999 999 руб. - основной долг, 2 685 908 руб. 90 коп. - проценты, 3 385 982 руб. 20 коп.- неустойка, 1 127 671 руб. 22 коп. - штраф.

- по кредитному договору от 16.06.2010 №54-10_С  в размере 34 640 850 руб. 48 коп., в том числе 29 780 000 руб. - основной долг, 2 696 252 руб. 06 коп. - проценты, 940 796 руб. 78 коп.- неустойка, 1 223 801 руб. 64 коп. - штраф.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А60-16316/2012 (с учетом рассмотрения спора по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) в пользу Банка солидарно взыскана с обществ «Универсам Купеческий», «Восход», «Здравушка», «Уралэкономпрод», «Универсам «Центральный», «Торговый дом Тагилстроя», сумма задолженности:

- по кредитному договору от 27.04.2010 №О-52-10 в размере 3 204 715 руб. 96 коп., в том числе 520 833 руб. 16 коп. - проценты, 2 683 882 руб. 80 коп.- неустойка;

- по кредитному договору от 16.06.2010 №53-10_В в размере 18 682 675 руб. 80 коп., в том числе 3 027 453 руб. 31 коп. - проценты, 14 759 999 руб. 51 коп. – неустойка;

- по кредитному договору от 16.06.2010 №54-10_С в размере 18 575 892 руб. 62 коп., в том числе 3 017 490 руб. 42 коп. - проценты, 15 558 402 руб. 20 коп. - неустойка.

14.09.2012 от Федеральной службы судебных приставов в Банк поступила  денежная сумма в размере 23 531 365 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности Пидгородецкого В.А., как поручителя по исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 27.06.2011 по делу №2-1087 по иску Банка к Пидгородецкому В.А. и Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.04.2010 №О52-10, от 27.04.2010 №О-52-10, от 16.06.2010 №53-10_В и от 16.06.2010 №54-10_С.

Данная денежная сумма была распределена следующим образом (расчет представлен в суд апелляционной инстанции):

1. по кредитному договору от 27.04.2010 №О-52-10, где заемщиком является Общество «Универсам Купеческий», задолженность была погашена в размере 6 211 505 руб. 39 коп., из них: 60 000 руб. – госпошлина, 212 186 руб. 64 коп. – проценты, 194 руб. 37 руб. – комиссия, 5 140 169 руб. 03 коп. – основной долг и 798 955 руб. 35 коп. – неустойка;

2. по кредитному договору от 16.06.2010 №53-10_В, где заемщиком является  Общество «Универсам Купеческий» задолженность была погашена в размере 15 399 859 руб. 83 коп., из них: 1 120 155 руб. 53 коп. – проценты, 14 279 704 руб. 30 коп. – основной долг;

3. по кредитному договору от 16.06.2010 №54-10_С, где заемщиком является Общество «Универсам Купеческий» задолженность была погашена в размере 1 920 000 руб., из них: 753 799 руб. 42 коп. – проценты, 1 160 000 руб. – основной долг и 6 200 руб. 58 коп. – неустойка.

Размер задолженности, подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании указанных решений, составляет 121 837 940 руб. 74 руб., в том числе 67 090 294 руб. 70 коп. - основной долг, 11 720 581 руб. 40 коп. - сумма процентов, 40 325 591 руб. 78 коп. - сумма пени на просроченный кредит и проценты, 2 701 472 руб. 86 коп. - сумма штрафов.

Задолженность по указанным решениям должником до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования кредитора для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 121 837 940 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В п.10 ст.16 указанного Закона определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании указанных норм права, проверив расчет суммы требований, представленный кредитором, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества «Восход».

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера требований кредитора в части сумм основного долга, процентов и пени, в связи с неправильным распределением Банком взысканных на основании судебных актов денежных средств, признаются несостоятельными.

В письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда, Банк подробно обосновал суммы задолженностей, взысканных на основании судебных актов, порядок распределения поступивших денежных средств.

Так, в частности, кредитор обоснованно указал на то, что поступившие от службы судебных приставов денежные средства  были не достаточными для исполнения решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 27.06.2011 по делу №2-1087, в рамках которого взыскана задолженность по трем спорным кредитным договорам от 27.04.2010 №О-52-10, от  16.06.2010 №53-10_В и от 16.06.2010 №54-10_С.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, правовая норма, содержащаяся в указанной статье, предусматривает порядок распределения поступивших кредитору денежных средств в рамках одного обязательства.

В свою очередь, действующее гражданское законодательство не содержит общей правовой нормы, позволяющей определить очередность исполнения в случае недостаточности полученных от должника денежных средств для исполнения по нескольким однородным обязательствам перед кредитором, возникшим из различных оснований (договоров).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например,