Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-43920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1885/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                           Дело № А60-43920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны РФ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны РФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года по делу № А60-43920/2012,

принятое судьей Т. С. Самойловой

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны РФ» (ОГРН 1026605424240, ИНН 662021620)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны РФ» о взыскании 996 816 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2012 года по договору № 23512 от 01.02.2011 года электрической энергии на основании статей 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В судебном заседании 24.12.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 312 281 руб. 60 коп. (л.д.66-67), которое рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 года (резолютивная часть от 24.12.2012 года, судья Т. С. Самойлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 312 281 руб. 60 коп. основного долга, 22 936 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 031 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску (л.д.85-90).

Ответчик, ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны РФ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 1, указанному в Приложении № 1 к договору и счетах-фактурах, также ответчику не было направлено исковое заявление, в результате чего был лишен возможности представить в суд необходимые доказательств и урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке. С даты поступления искового заявления в суд до момента вынесения решения ответчиком истцу перечислено 1 320 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В подтверждение изложенных жалобе обстоятельств ответчик совместно с жалобой представил платежные поручения № 774 от 21.12.2012, № 776 от 21.12.2012, № 757 от 06.12.2012, № 758 от 06.12.2012, № 731 от 29.11.2012, № 727 от 28.11.2012, № 715 от 23.11.2012, № 712 от 22.11.2012, № 704 от 21.12.2012, № 699 от 16.11.2012, № 682 от 12.11.2012, № 657 от 06.11.2012, № 653 от 01.11.2012, № 642 от 30.10.2012.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью их представить суду первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки  из единого  государственного реестра  юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, а также информационной выписки из него, адрес регистрации ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» указан- г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5, по которому ответчик судом первой инстанции не извещался.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31, сведения о получении названной корреспонденции ответчиком в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям, ответчик был лишен возможности представить суду какие- либо доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Истец, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу; на момент вынесения решения за ответчиком числилась задолженность в размере 312 281 руб. 60 коп., на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения- в сумме   172281 руб. 60 коп. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение доводов , изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истцом приложены документы: реестр задолженности, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны РФ» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 23512 от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в действие с 01.02.2011 года и действует до 31.12.2011 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в приложении № 2 для каждого потребителя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Измерительный комплекс должен соответствовать фактической нагрузке, проверен в установленном порядке и опломбирован представителем сетевой организации. Замена и (или) ликвидация измерительного комплекса подтверждается актами сетевой организации и не требует внесения изменений в приложение № 2 для соответствующего потребителя.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 560 200,29 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела сведения о потребленной электроэнергии в июле 2012 года (л.д.55-59).

Согласно пункту 6.3 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

- 40% объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца,

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема электроэнергии, оплаченного до 10 и 25 числа расчетного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата платежных требований, предъявленных гарантирующим поставщиком в банк, производится без акцепта абонента.

На оплату отпущенной электрической энергии истцом предъявлены платежные требования № 129120 от 02.07.2012 года, № 133456 от 13.07.2012 года, № 142912 от 16.08.2012 года (л.д.35-37).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточнения исковых требований) составила 312 281 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплачивать принятую электроэнергию и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения такой обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Соответственно, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца в рассматриваемом случае возлагается обязанность доказать факт поставки электроэнергии, ее количество и стоимость, на ответчика как абонента возлагается обязанность доказать факт оплаты потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в июле 2012 года на основании  договора №23512 от 01.02.2011 энергоснабжения была поставлена электроэнергия на общую сумму  1560200 руб. 29 коп.

В подтверждение факта частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №536 от 06.09.2012, №541 от 11.09.2012, №552 от 17.09.2012, №570 от 24.09.2012, №597 от 12.10.2012, №609 от 23.10.2012, №642 от 30.10.2012, №653 от 01.11.2012, №657 от 06.11.2012, №682 от 12.11.2012, №699 от 16.11.2012, №715 от 23.11.2012, №727 от 28.11.2012, №731 от 29.11.2012, №757 от 06.12.2012,№758 от 06.12.2012, часть сумм по которым зачтена была истцом в счет исполнения обязательств по оплате поставленной в июле 2012 года электроэнергии.

Согласно представленному истцом одновременно с отзывом на апелляционную жалобу актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному сторонами, а также представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, помимо перечисленных выше платежных поручений, оставшаяся неоплаченной сумма основного долга в размере 312281 руб. 60 коп., была оплачена ответчиком платежными поручениями №774 от 21.12.2012 на сумму 140000 руб. и №787 от 25.12.2012.

При этом, сумма в размере 140000 руб. была перечислена ответчиком до момента вынесения оспариваемого решения, на что также указывает ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчиком  с даты поступления искового заявления в суд суммы в размере 1320000 руб., превышающей заявленную сумму основного