Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-35929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не обнаружено, количество и комплектация предмета лизинга соответствует условиям договора, предмет лизинга технически исправен, претензий по качеству, внешнему виду и комплектации у лизингополучателя не имеется, фактически принято 7 единиц, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 2.04.2008 к договору лизинга № 165-ЛД/08 от 14.08.2008 (спецификация предмета лизинга № 2); акт приема-передачи от 03.09.2008, содержат подробное описание передаваемого в лизинг оборудования и техники, явилось признание приведенных в обоснование иска договоров лизинга заключенными, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (в частности, подписание актов приемки-передачи имущества), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по этому договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из приведенного выше, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о принятии соответствующей стороной имущественного предоставления со ссылкой именно на оспариваемые ныне договоры.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции перечень имущества, подлежавшего передаче лизингодателем лизингополучателю, не был индивидуализирован, что ответчик оценивает в качестве обстоятельства, влекущего признание договоров лизинга незаключенными, поскольку «в них имеются противоречия как относительно наименования, так и относительно количества оборудования – предмета лизинга», удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны повлечь признание договоров лизинга незаключенными, - то, что договор лизинга датирован 12.07.2007, тогда как в приложении к договору лизинга указаны сведения, относящиеся к следующему периоду – сентябрь 2007 года; акт не является договором, не обладает признаками соглашения, поэтому, как полагает ответчик, предмет лизинга не может быть определен сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным судом первой инстанции вывод о передаче лизингодателем в лизинг оборудования и техники.

С учетом результата оценки приведенных выше доказательств, свидетельствующих об исполнении лизингодателем обязанности по передаче второй стороне предмета лизинга (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством иного указанное в апелляционной жалобе объявление в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 16.10.2010 на странице 43, по мнению ответчика, свидетельствующее о том, что предмет лизинга ему – ответчику, фактически не передавался, остался во владении истца, который и предпринял попытку реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции оценил и представленную ответчиком справку Белоярского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 24.12.2012 о регистрации за лизингополучателем ООО «Уралнефтьинвест» тракторных прицепов и снятии их с регистрационного учета 31.03.2009.

Данные исследованной справки признаны судом первой инстанции не опровергающими установленного в результате оценки вышеперечисленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых позволило бы указанные в справке прицепы считать относимыми к спорным объектам лизинга; по условиям договоров лизинга (пункты 4.3., 6.1.8 договоров лизинга) обязанность по регистрации объекта лизинга возложена на лизингополучателя.

Последнее обстоятельство заявителем апелляционной жалобы оценивается иначе, при этом как на значимое указывается на то, что для совершения действий по постановке на учет - по регистрации объекта лизинга, необходимы соответствующие полномочия, которые ему – ответчику, переданы не были; снятие оборудования с учета для передачи его лизингополучателю и постановка на учет полученного в лизинг имущества – действия, различные по своему характеру, сущности; истец не снял с учета предмет лизинга, не выдал ответчику доверенность на совершение соответствующих действий.

Приведенный довод правового значения не имеет, сам по себе не может быть признан свидетельствующим о том, что именно истец в соответствующий период владел предметом лизинга, несмотря на содержание актов приема-передачи оборудования в лизинг фактически указанное в этих актах оборудование в лизинг не передал (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец должен был передать новому лизингополучателю (ответчик) вместе с предметом лизинга необходимые документы, в том числе, необходимую для постановки на учет в соответствующих органах доверенность, документы, необходимые для эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах в нефтегазовой отрасли (нефтепромысловом деле).

В этой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения, предусмотренные п. 5 ст. 7, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которыми определены условия применения технических устройств на опасных производственных объектах, а также на условия приведенных в обоснование иска сделок, согласно которым, как полагает ответчик, новому лизингополучателю вместе с оборудованием (часть предмета лизинга) подлежали передаче необходимые документы, в том числе доверенность (п. 2.4. соглашений о замене лиц); буровая установка А-50 на базе КРАЗ 256 подлежала передаче вместе с Разрешением Госгортехнадзора на эксплуатацию до 07.02.2011 (п. 1.1. договора лизинга); документы, необходимые для учета предмета лизинга в целях его эксплуатации, подлежали передаче лизингополучателю одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.2. договора лизинга).

Оценивая приведенный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенного в этой части обоснования именно ответчика следует признать заинтересованным в получении необходимой ему для осуществления деятельности, в рамках которой предполагалось использование предмета лизинга, документации, и именно это лицо в случае, если указанная документация ему действительно не была предоставлена и названное обстоятельство препятствовало бы использованию предмета лизинга, могло соответствующим образом реагировать, в частности, истребовать указанную документацию.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о выявлении и фиксации факта неисполнения истцом соответствующего обязательства, что заявителем апелляционной жалобы оценивается исходя из положений, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым с учетом наличия в материалах дела актов приема-передачи предмета лизинга, в которых указание на уклонение истца от передачи второй стороне необходимой документации отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом исполнении истцом договорных обязательств, содержанию обжалуемого судебного акта противоречит.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика, который заключается в указании на выводы о прекращении действия договора лизинга № 141-ЛА/07 от 12.07.2007, изложенные в решении арбитражного суда от 19.05.2010 по делу № А60-7232/2010, при этом суд признал значимым то, что в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2008 к договору лизинга № 141-ЛА/07 от 12.07.2007 с приложениями № 1 и № 2, которые свидетельствуют о разделении предмета лизинга по договору лизинга № 141 -ЛА/07 от 12.07.2007 согласно спецификации № 1 и спецификации № 2; из текста соглашения от 01.08.2008 о замене лизингополучателя к договору лизинга № 141-ЗЛ/-7 следует то, что права и обязанности лизингополучателя переданы в части предмета лизинга, указанного в спецификации № 2; указанные документы не являлись предметом исследования в рамках дела № А60-7232/2010; кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2008 о расторжении договора № 141-ЛА/07 с 01.08.2008 в части предмета лизинга, обозначенного в спецификации № 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2008.

Текст решения арбитражного суда от 19.05.2010 по делу № А60-7232/2010 действительно содержит указание на дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2008, однако доказательствами того, что в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались и названные приложения № 1 и № 2, которые признаны свидетельствующими о разделении предмета лизинга по договору лизинга № 141 -ЛА/07 от 12.07.2007 согласно спецификации № 1 и спецификации № 2, а также другие из перечисленных выше документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого в этой части вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также указание на признание решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу № А60-7232/2010 договора лизинга № 141-ЛА/07 расторгнутым, не может быть признан влекущим правовые последствия.

Удовлетворение иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, о допущенной просрочке исполнения этого обязательства, что повлекло взыскание неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктами 3.6. договоров лизинга.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, оспариваемое решение основано на документах (доказательствах), которые не были исследованы в рамках настоящего дела.

Как следует из текста обжалуемого решения, в ходе судебного заседания 11.12.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных по доверенности, доверенности от 20.08.2008, паспорта, дополнительного соглашения от 01.08.2008, сертификата соответствия, разрешения, ПТС, свидетельства о регистрации машины, страхового полиса ААА № 0133773592.

Заверенные стороной копии названных документов в материалах дела имеются, то, что ходатайство о приобщении перечисленных доказательств к материалам дела являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания, следует из соответствующей аудиозаписи, протокола судебного заседания.

Указание в обжалуемом решении на договор финансовой аренды (лизинга) № 141-ЛА/07 (с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 03.09.2007, №1/08 от 16.05.2008 №3 от 01.07.2008) является воспроизведением соответствующей части решения арбитражного суда от 19.05.2010 по делу № А60-7232/2010.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, указанные документы не были предметом рассмотрения, их копии ответчику не предоставлялись, эти документы не были поименованы судом при оглашении списка документов, имеющихся в материалах дела, правового значения не имеет, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы, обстоятельства, изложенные в решении, противоречат друг другу, значения не имеет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, при наличии которых обжалуемый судебный акт не мог быть признан обоснованным.

К числу таких противоречий не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, с одной стороны суд первой инстанции признал права и обязанности третьего лица перешедшими к ответчику, с другой, - не признал ответчика обладателем прав и обязанностей третьего лица.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, так как указанное ходатайство не было конкретизировано, определением от 27.09.2012 ответчику предлагалось указать наименование оспариваемых документов и их реквизиты, требование определения ответчиком не было исполнено, в судебном заседании 14.11.2012 ответчик представил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений: № 3 от 01.07.2008 к договору лизинга № 141-ЛА/07 от 12.07.2007, № 2 от 2.04.2008 к договору лизинга № 165-ЛД/08 от 14.02.2008, пояснив, что указанные документы оспорены как недостоверные доказательства в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации отсутствует, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства, которые обосновывали бы невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой части арбитражным судом апелляционной