Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-20484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2392/2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2013 года                                                         Дело № А60-20484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А.,

                                         Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Альфа-Банк»): Быков М.О., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Самойловой Т.С.,  

в рамках дела № А60-20484/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-профи» (ИНН 6674172159, ОГРН 1056605402385) несостоятельным (банкротом),

привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-профи» (далее – должник, Общество «Универсал-профи») один из кредиторов должника, открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества «Универсал-профи» Ушакова Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) по отражению текущей задолженности в части суммы 2 078 0000 руб., вырученной от продажи заложенного имущества и по перечислению указанной суммы в пользу лиц, не являющихся залоговыми кредиторами. В жалобе заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. убытки в размере 2 078 0000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2013) в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд при рассмотрении спора не дал оценку тому обстоятельству, что для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры, помимо работников должника, конкурсным управляющим привлекались дополнительные лица, которым Ушаков Ю.А. выплатил денежные средства в общей сумме 939 172 руб. В период с 09.06.2012 по 31.08.2012 на предприятии должнике работало два главных бухгалтера и ведущий бухгалтер, а также юрисконсульт. При этом Общество «Универсал-профи» не вело никакой производственно-хозяйственной деятельности, его единственным активом являлось нежилое здание, заложенное в пользу Банка и реализованное в ходе конкурсного производства с участием привлеченных конкурсным управляющим лиц. Таким образом, наличие в штате фактически не работающей и не осуществляющей хозяйственных операций организации четырех работников не могло быть направлено на реализацию целей конкурсного производства. Соответственно, как полагает апеллянт, выплаченные в качестве текущих платежей денежные средства в размере 2 078 000 руб. фактически изъяты из конкурсной массы должника и уменьшили размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований Банка, как конкурсного кредитора должника. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд установил обстоятельства начисления и выплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам при отсутствии в деле надлежащих доказательств, а именно, документов по учету рабочего времени и расчетов с персоналом. Помимо этого обращает внимание на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Банк не получил причитающееся ему удовлетворение требований от продажи предмета залога в максимально полном объеме, лишился возможности распоряжаться данными денежными средствами, получать доход, а также понес убытки в размере 2 078 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Третье лицо (открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория») в письменном отзыве также просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 Общество «Универсал-профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе указанной процедуры определением суда от 13.05.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Банк «Северная казан» (далее – Общество «Банк «Северная казан») в размере 71 994 704 руб. 73 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 23.06.2006 №2006-06/3, а также по договору залога основных средств от 23.06.2006 №ЗОС-2006-1178.

11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А. в связи с освобождением от исполнения соответствующих обязанностей Лазарева Д.В.

Определением суда от 01.09.2011 удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве, кредитор Общество «Банк «Северная казан» с требованием в размере 71 994 704 руб. 73 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 23.06.2006 №2006-06/3, а также по договору залога основных средств от 23.06.2006 №ЗОС-2006-1178 заменен на его правопреемника – Банк.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Ушаковым Ю.А. было реализовано заложенное имущество должника по цене 18 783 450 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий распределил следующим образом:

15 026 760 руб. (80% от продажной цены) - перечислил Банку в счет погашения требования, обеспеченного залогом;

939 172 руб. 50 коп. - оплатил услуги лиц, привлеченным в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (5% текущие платежи первой очереди в соответствии со  ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2 817 517 руб. 50 коп. – перечислил в счет погашения задолженности по текущей и реестровой заработной плате перед работниками должника (15% от вырученных денежных средств от продажи предмета залога).

Банк, полагая, что перечисление денежных средств на выплату текущей заработной платы произведено конкурсным управляющим неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению заявителя, текущая задолженность перед некоторыми работниками является фиктивной, искусственно сформированной в целях сокрытия выручки, причитающейся залоговому кредитору.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и необоснованности доводов апеллянта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Положениями ст.138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Пунктами 2 и 2.1 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 ст.134 Закона определено, что по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Из пункта 4 ст.134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь производятся расчеты по требованиям кредиторов о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 5 ст.134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что руководителем должника по трудовым договорам от 11.01.2010 были приняты на работу главный бухгалтер Титова М.В., ведущий бухгалтер Кучугурова М.Н. и юрисконсульт Фердинанд М.Б.

По трудовому договору от 06.10.2010 конкурсным управляющим должника принята на работу в качестве главного бухгалтера Комарина Л.В. При этом, Комарина Л.В. была принята на должность главного бухгалтера в связи с нахождением в декретном отпуске Титовой М.В.

Главный бухгалтер Титова М.В. работала в период с 11.01.2010 по 31.08.2012, при этом в период с 01.10.2010 по 09.06.2012 - находилась в декретном отпуске.

Ведущий бухгалтер Кучугурова М.Н. работала в период с 11.01.2010 по 01.04.2011.

Юрисконсульт Фердинанд М.Б. работал в период с 11.01.2010 по 01.04.2011.

Главный бухгалтер Комарина Л.В. работала в период с 06.10.2010 по 29.06.2012, т.е. в период декретного отпуска Титовой М.В.

Уведомление о сокращении численности и штата вручено ведущему бухгалтеру и юрисконсульту 31.01.2011.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении