Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-40114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 15-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.10.2010 № 135-ПК (л.д.94-97) на период с 01.12.2010 по 31.12.2011 согласованы производственные программы и утверждены тарифы на холодную воду, горячую воду, водоотведение и очистку сточных вод в Свердловской области для организаций коммунального комплекса, в том числе для ООО "Эконом +".

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что при формировании тарифа на холодную воду (питьевую) на 2011 год было запланировано работ по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры на сумму 800 000 руб. 00 коп. (в пределах инвестиционного размера), по тарифу в размере не более 12 руб. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.10.2010 № 135-ПК тариф на услугу холодного водоснабжения для ООО "Эконом +" утвержден в размере 11 руб. 55 коп. за 1 куб.м. Указанный тариф, по мнению истца, не обеспечивает возмещение расходов, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.10.2010 № 135-ПК в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействующим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, утверждение Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пределах своих полномочий тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для ООО «Эконом +», не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика по делу – УТЭК, ЖКХ и СТ.

Согласно пункту 6 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в форме капитальных вложений в основные средства могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение помимо существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе:

- объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения;

- обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий;

- размер средств, направляемых концессионером на модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

Положения концессионного соглашения (пункты 3.1, 3.8, 4.3, 6.1, 6.6, 7.2) не позволяют сделать вывод о том, что истец принял на себя обязательства по инвестированию ремонта переданных объектов только в размере 800 000 руб. 00 коп., и не содержат условий о размере и порядке возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с проведением ремонтов и модернизации объекта соглашения.

Пунктом 9.1 концессионного соглашения предусмотрено право концедента (Управления по регулированию имущественных и земельных отношений) за свой счет производить замену и ремонт объектов концессионного соглашения.

Право концедента принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрено частью 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». При этом размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий согласно указанной норме должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В тексте заключенного сторонами концессионного соглашения отсутствуют условия, позволяющие определить обязанность ответчика, а также размер и порядок направления концедентом денежных средств на модернизацию, реконструкцию (развитие) объектов, входящих в состав концессионного соглашения.

В материалах дела отсутствуют иные документы (решение о заключении концессионного соглашения, конкурсная документация, решения о выделении из бюджета муниципального образования денежных средств), позволяющие определить такие условия и возложить на УТЭК, ЖКХ и СТ соответствующую обязанность.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и отказал ООО «Эконом +» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013) в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-40114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также