Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А60-41223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал в отзыве, что в период с 01.06.2011 по 29.02.2012 договорные отношения между МУП «Водоканал» и ЖК «Фотон» отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом суммы оплаты, предъявленной Водоканалом истцу, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» с ЕМУП «Водоканал» в спорном периоде существовали договорные отношения и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обязано оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЕМУП «Водоканал» по всему объекту по ул. Красных командиров, 75 в г. Екатеринбурге согласно условиям договора № 3540 от 07.07.2006, в то время как предметом настоящего иска является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т.е. часть объекта). Основания для вывода о том, что договор между истцом и третьим лицом заключен только на часть объекта не имеется, поскольку такие доказательства не представлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ЖК «Фотон» не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ни ЕМУП «Водоканал», ни ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖК «Фотон» неосновательного обогащения за счет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».

То обстоятельство, что сети ЕМУП «Водоканал» технически присоединены к сетям ЖК «Фотон», также не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, у кооператива в спорный период договорные отношения  с Водоканалом отсутствовали (данный факт ответчиком не опровергнут) и оплата за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению кооперативом не произведена (ст. 8, 9 , 65 АПК РФ).

В связи с тем, что  у ЖК «Фотон» отсутствовали приборы учета, а услуги водоснабжения и водоотведения были приобретены последним для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – правила № 307), на основании следующего.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

         Как видно из расчета ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» (л.д. 13), данный расчет соответствует методике определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения, изложенной в пп. 3 п. 1 приложения № 1 к Правилам № 307, ввиду того обстоятельства, что ответчик является жилищным кооперативом, т.е. исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 названных Правил № 307. Контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен, как не представлено правового обоснования своей позиции относительно неправомерности расчета, произведенного истцом.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

          Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 569 703 руб. 45 коп. в суд не представил, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

          Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖК «Фотон» удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-41223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова