Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-36536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1068/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                          Дело № А60-36536/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А. Н.

судей                                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод": Хлебников И.А., паспорт, доверенность от 14.11.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по делу № А60-36536/2012 

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (ОГРН 1077847223090, ИНН 7805425746)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (далее – ООО "Техностроймонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 37422323,07 руб. и неустойки в размере 2668224,75 руб. за период с 09.03.2012 по 08.08.2012 на основании ст.ст. 309, 330, 485,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

17.12.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 37088173,14 руб. – основной долг, 4999106,01 руб.- неустойку за период с 09.03.2012 по 10.12.2012 (л.д.132-135). Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Техностроймонтаж" в пользу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" взыскано 42087279,15 руб., в том числе основной долг в сумме 3708817,14 руб. и неустойка в размере 4999106,01 руб., а также 20000 руб. государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 148-152).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неверное определение суммы неустойки. Поскольку срок оплаты поставленной продукции не совпадает со сроком в течение, которого должен был быть компенсирован ж/д тариф, полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты продукции должна быть рассчитана отдельно от неустойки за нарушение сроков компенсации ж/д тарифа.

Указывает на то, что при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты должна учитываться стоимость товара, указанного в товарной накладной, а не общая сумма, указанная в счете-фактуре, уже включающая ж/д тариф.

Считает, что представленному ответчиком контрассчету неустойки судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Полагает, что обязательства по компенсации ж/д тарифа возникают у ответчика только после предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих понесенные расходы. Факт направления ответчику счетов-фактур с оправдательными документами истцом документально не подтвержден и по настоящий момент, в связи с чем ответчик не может быть привлечен за нарушение данной обязанности, соответственно начисление неустойки за нарушение сроков компенсации ж/ж тарифа недопустимо.

Полагает, что неверно определена стоимость поставленной продукции. Утверждает, что получил продукцию только на сумму 40778809,68 руб., а не на 45766892,68 руб., как это указанно в решении суда. На сумму, превышающую 40778809,68 руб., истцом оказаны услуги по доставке продукции, однако оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы истцом не представлено.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщик) и ООО "Техностроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 4707, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю продукцию (трубы горячедеформированные нефтепроводные бесшовные, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Группа В, различных размеров, трубы сварные больших диметров (свыше 480 мм), трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения), а покупатель обязался принять и оплатить и продукцию (п.1.1 договора) (л.д.10-12).

Наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Расходы, связанные с доставкой продукции по спецификации подлежат возмещению поставщику после отгрузки продукции по спецификации, в течение 10 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры с приложением оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации от 21.12.2011 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.13-21).

По условиям согласованных сторонами спецификаций продукция подлежала оплате в следующем порядке: 10% - предоплата, 90% - оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик за период со 02.02.2012 по 05.03.2012 отгрузил, покупателю товар и выставил на оплату счета-фактуры, включающие стоимость товара, а также транспортные расходы по его доставке на общую сумму 45766892 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приеме груза за указанный период, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2012г. (л.д. 22-31).

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение истцом обязанности по поставке истцом товара ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора №4707 от 06.12.2011 и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере уточненных исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора №4707 от 06.12.2011 за отраженный в расчете истца период со 02.02.2012 по 05.03.2012 подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке (л.д. 24-91).

Общая стоимость отгруженного ответчику товара, с учетом расходов истца по его транспортировке, составила 45766892 руб. 68 коп., что удостоверяется предъявленными ответчику на оплату счетами-фактурами                                        (л.д. 23,26,30,33,35,39,43,49,52,54,56,60,63,66,69,72,74,75,77,80,82,84,87,88), включающими стоимость товара по товарным накладным и транспортные расходы по его доставке.

Оплата произведена ответчиком частичную в общем размере 8 678 719 руб. 54коп., из них: 6344569 руб. 61 коп (по данным акта сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2012г. (л.д. 22), 2000000 руб. - 18.04.2012 и 334149 руб. 93 коп. -28.09.2012, в связи с чем общая сумма задолженности составила 37088173 руб. 14 коп.

Доказательств осуществления иных расчетов за спорные отгрузки ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 45766892, 68 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность ответчика по оплате спорных отгрузок, не исполнена в согласованные сторонами сроки, а именно: за товар в течение 30 календарных дней от даты отгрузки (в редакции спецификаций) и в течение 10 дней со дня выставления счета на расходы по доставке груза (пункт 4.2 договора), выводы суда первой инстанции о применении к нему ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом  5.1 договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованны, соответствуют материалам дела.

По уточненному истцом расчету общий размер неустойки за период с 09.03.2012 по 10.12.2012 составил 4999106 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы от том, что неустойка за поставленный товар должна рассчитываться отдельно от неустойки за нарушение сроков компенсации ж/д тарифа поскольку они имеют разные сроки оплат судом апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно представленному в дело расчету неустойки (л.д. 135), начальный период начисления неустойки определен истцом по истечении 30 календарных дней со дня оформления счетов-фактур за отгруженный товар, т.е. за пределами 10-дневных сроков, установленных на оплату расходов по доставке груза (п.4.2).

О наличии у ответчика выставленных истцом счетов фактур на общие суммы произведенных спорных отгрузок (стоимости товара и расходов на его доставку) за отраженный в иске период, удостоверяется подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2012г. (л.д. 22,136), содержащим полный перечень, отраженных в иске отгрузок и их стоимость.

Кроме того, названным актом зафиксированы общий размер стоимости отгрузок – 45766892 руб.68 коп., наличие предоплаты – 6344569 руб.61 коп. и задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2012 -39422323 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному им с отзывом на исковое заявление контррасчету неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном отзыве ответчиком перечислены товарные накладные и акты оказания услуг, по сути, не представляющих собой контррасчет неустойки. В приложении к отзыву контррасчет не значится (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в перечне товарных накладных, указанных в отзыве, не значатся отгрузки по позициям (п/№) 6, 20 указанные в расчете истца (л.д.135) а также в акте сверки на 31.03.2012.

Таким