Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А50-17759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта и находящегося на нем имущества и сотрудников заказчика (п. 1.1. договора от 01.05.2009).

Согласно п. 1.1.1 договора, заключенного 01.12.2011 между истцом и  ООО «Охранное предприятие «Пигмалион», объектами охраны являются восьми и десяти этажный многоквартирный дом № 35 ул. Кронштадтская, в том числе фасад, крыша, общее имущество в многоквартирном доме; придомовая территория жилого дома; транспортные средства и иное имущество, находящееся в законном пользовании собственников помещений в доме. Пунктом 1.5 договора охраны указано, что охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке и размещении транспортных средств на территории ТСЖ «Кронштадтская, 35», утвержденным протоколом № 26 общего собрания членов ТСЖ. Разделом 8 положения установлен порядок внесения и использования денежных средств, взимаемых в связи с размещением транспортных средств на территории ТСЖ. Оплата услуг по охране территории ТСЖ, для размещения автомобилей производится пользователями транспортных средств, размещаемых в режимах «круглосуточное размещение», «дневное размещение», «дневное офисное размещение» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за охрану имущества ТСЖ (200 руб. в месяц с собственника) и автомобилей утверждены протоколами общих собраний собственников от 22.04.2010, от 12.05.211, от 05.04.2012.

Как следует из реестра членов ТСЖ, ответчик является членом ТСЖ «Кронштадская, 35», соответственно все решения, принятые членами ТСЖ, распространяют свое действие, в том числе на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 30.04.2009 направил в адрес ТСЖ письмо с просьбой о пропуске на территорию ТСЖ автомобилей Dodge г/н У 210 ЕХ 59, Subaru Forester г/н Х 293 КУ 59, с предоставлением парковки на ночное время одного автомобиля. При этом, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чечегов А.Е. подтвердил ежедневное нахождение на охраняемой территории дома двух автомобилей, принадлежащих ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор, подписанный ответчиком с ООО «Агентство безопасности «Альфа - Охрана» от 28.12.2007 и договор об оказании услуг по охране автомобиля, подписанный между ООО «ЧОП «Берег-Секьюрити» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» от 01.09.2010, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО «Агентство безопасности «Альфа - Охрана», поскольку, договор между ответчиком и ООО «Агентство безопасности «Альфа- Охрана» свидетельствует об обеспечении сохранности имущества в помещении клиента (ответчика) (п.1.1 договора). охрана автомобиля Subaru Forester г/н Т 649 ТР 59

согласно договору от 01.09.2010 осуществляется на территории земельного участка по адресу: ул. Екатерининская, 165, г. Пермь (п.1.1 договора), т.е. указанные документы с учетом ст.ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорным отношениям.

Доводы ответчика о необоснованности размера платы за охранные услуги, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив указанные ранее договоры, а также сметы расходов и доходов на 2010 год, 2011 год, 2012 год, утвержденные общим собранием собственников об установлении размера платежей за услуги охраны территории и автопарковки, исходя из количества автомобилей собственников, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Пигмалион» за спорный период, пришел к верному выводу о доказанности несения истцом расходов, при этом ответчиком доказательств оплаты услуг истца не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

         Из материалов дела следует, что размер платы, в том числе за охранные услуги установлен в соответствии с нормами ЖК РФ, при этом, ответчик, являясь членом ТСЖ, присутствовал на собраниях членов ТСЖ (протокол собрания домовладельцев № 1 от 05.10.2001, листы регистрации  к нему).

         Порядок установления размера платы за охрану придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ определен Положением о порядке размещения автотранспорта, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Кронштадская, 35» № 26 от 21.09.2006, согласно которому ежегодно на общем собрании членов ТСЖ устанавливается размер взносов на оплату услуг охраны придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ (копии протоколов за 2009-2012 г.г.), которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ.

         Оплата за услуги охраны не является платой за коммунальные услуги или платой за содержание и ремонт общего имущества, данная плата включена в бюджет ТСЖ отдельной строкой, что не противоречит законодательству. При этом, как следует из материалов дела, ежегодно истец на общих собраниях членов ТСЖ представляет отчет о получении и расходовании денежных средств, при этом, наличие положительного остатка (в том числе в части оказания охранных услуг), не является основанием для освобождении ответчика от уплаты взносов за услуги охраны, поскольку по поводу данных сумм, только члены ТСЖ на общем собрании полномочны принять решение, соответственно вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты, апелляционным судом не установлено (более того, данное обстоятельство – наличие (отсутствие) положительного остатка у ТСЖ от оказания услуг охраны), в предмет настоящего дела не входит.

Учитывая, что  установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - автопарковкой действующему законодательству не противоречит, плата за услуги охраны установлена в соответствии с действующим законодательством, истцом доказан факт и размер оказания ответчику услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, исковые требования в сумме 32 772 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.2010 по 20.08.2012, что составило, по расчету истца 992 руб. 34 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец правомерно определил начало исчисления пени с 11 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.

Возражений относительно размера и периода пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, пени в сумме 992 руб. 34 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-17759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова