Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-48229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2215/2013-АКу

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                   Дело № А60-48229/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу № А60-48229/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 08.11.2012 № 176, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

       Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

        В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны нормы санитарных правил, которые нарушены обществом; заявитель не лишен возможности права квалифицированно оценить вмененные нарушения. Также ссылается на надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 (л.д. 44-51) и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (30.11.2011), в период с 05.09.2012 по 30.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

        По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2012, в котором указано, в том числе,  на нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (л.д. 78-227).

        По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 16-18), на основании которого 08.11.2012  вынесено постановление № 176 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-15).

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно нормы (пункты), каких именно санитарных правил (гигиенических нормативов) нарушены заявителем, что, по мнению суда, лишает заявителя, как лицо, привлекаемое к административной ответственности квалифицированно оценивать вменяемые ему правонарушения. Также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 152-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факты нарушения заявителем требований ст.19, ст. 32 п.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.3, 3.5; СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п.п. 2.2, 3.1.9, указанных в  постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются материалами дела: протоколами лабораторных испытаний, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012, иными материалами и обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства нарушений, зафиксированные в акте и протоколе, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по 6.5 КоАП РФ, является доказанным административным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно нормы (пункты), каких именно санитарных правил (гигиенических нормативов) нарушены заявителем, что лишает заявителя, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно оценивать вменяемые ему правонарушения, являются ошибочными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

        Также подлежат отклонению апелляционным судом выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении