Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-48229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный неустранимый характер.

        Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 26.10.2012 направлено по факсу  т. 8(342) 243-61-77 (факс принял ведущий специалист Ирина Валерьевна Эп) (л.д. 253-254). Также, указанное извещение 26.10.2012 было направлено по факсу т.359-18-25 (л.д. 255) в адрес филиала «Свердловский» (факс принял специалист Теребынькина).

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-34), а также распечатке с официального сайта общества (л.д. 278) адрес места нахождения юридического лица идентичен адресу филиала «Пермский»: г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д. 48. Номер телефона-факса: [phone].

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 26.10.2012 было направлено посредством факсимильной связи по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

Таким же образом  по месту нахождения общества были направлены и иные документы, направленные в ходе плановой проверки (распоряжение о проверке, извещение на составление акта, вручение предписания, определения о рассмотрении дела об административном правонарушении), что не оспаривается обществом. При этом представители общества явились для получения ряда вышеперечисленных документов.

Возражения ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в той части, что административным органом в адрес управляющей компании – закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы», соответствующие уведомления не направлялись, подлежат отклонению. Как установлено арбитражным судом, уведомление о дате составления протокола было направлено административным органом как по месту нахождения юридического лица (г.Пермь), так и по месту нахождения его филиала (г.Екатеринбург), что свидетельствует о принятии всех возможных мер для надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица.  По аналогичным мотивам подлежит отклонению ссылка общества на уведомление административного органа о факсе общества по месту нахождения управляющей компании  №495 980-44-01 (г.Москва).

      При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ присутствовали представители юридического лица по доверенности Соловьев Л.С. (доверенность от 30.10.2012), Ковалев B.C. (доверенность от 29.10.2012), Саврук М.А. (доверенность от 29.10.2012).

Согласно вышеуказанным доверенностям общество в лице Бусоргина В.А. уполномочило Соловьева Л.С. (л.д. 231), Ковалева В.С. и Саврук М.А. (л.д. 230) представлять интересы общества в управлении Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении плановой выездной проверки по распоряжению управления о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03/17932 от 30.08.2012.

При осуществлении указанных выше полномочий поверенные  наделены, в том числе,  правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях. При подписании материалов проверки, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.10.2012г., защитники юридического лицо обозначили себя в качестве представителей по доверенности, никаких ходатайств о невозможности участия в административном производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, не заявляли.

Таким образом, представители общества - Соловьев Л.С., Ковалев В.С. и Саврук М.А., действующие по вышеуказанным доверенностям, были наделены правом подписывать и получать протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, составленный по результатам выездной плановой проверки в отношении ОАО «ТГК №9», в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции вопрос о возможности признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным также не рассматривался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, не переоценивая выводы административного органа и суда первой инстанции, апелляционный суд может применить данную норму в настоящем споре в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, установив основания для ее применения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  28 января  2013г.  по делу №А60-48229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     Управления  Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова