Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-41514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1993/2013-ГКу

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                           Дело № А60-41514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «АТП-Проектсервис» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг» - Котосин В. А., директор, паспорт, протокол от 09.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-41514/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП-Проектсервис» (ОГРН 1046603575908, ИНН 6670073862)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг» (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347235)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Проектсервис» (далее – ООО «АТП-Проектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг» (далее – ООО «АКР-Трейдинг», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по заявке № 1 от 10.10.2011 года транспортные услуги, 3 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 года по 03.10.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.26-28).

Ответчик, ООО «АКР-Трейдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По месту фактического нахождения: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1, ответчик судебной корреспонденции не получал, исковое заявление истцом ответчику не направлялось. Договор на перевозку грузов ответчиком с истцом не заключался, фактически услуги ООО «АТП-Проектсервис» не оказывались. Судом достоверно не установлен договор, представленный истцом в обоснование исковых требований: во вводной части решения указан договор перевозки грузов от 12.10.2012 года; в описательной части – договор-заявка на перевозку груза № 1 от 10.10.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 14 от 25.12.2012 года, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии приказа № 1, справки ООО «АКР-Трейдинг», копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2012 года.

В обоснование наличия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, ответчик указывает на то, что о вынесенном решении узнал только после списания денежных средств с банковского счета общества, каких- либо судебных актов, вынесенных по настоящему делу, не получал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 о времени и месте  судебного заседания, направленное по адресу регистрации юридического лица,  было возвращено арбитражному суду с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, но не свидетельствует о фактическом извещении адресата.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля, допросе в судебном заседании Рубцова М.Е., бывшего директора ООО «АКР- Трейдинг» для установления факта  незаключения каких- либо договоров между ООО «АКР-Трейдинг» и ООО «АТП- Проектсервис».

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с наличием в материалах дела доказательств, достаточных для принятия судебного акта (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, ООО «АТП-Проектсервис», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП-Проектсервис» (Перевозчик) и ООО «АКР-Трейдинг» (Заказчик) подписана заявка на перевозку груза №1 от 10.10.2011 года в соответствии с условиями которой перевозчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке груза (пиво в металлических кегах, 320 кег, 16000 литров) по маршруту: г. Барнаул - г. Екатеринбург, грузополучатель – ООО «АКР-Трейдинг». Стоимость услуги 50 000 руб. (25 руб./км х 2000 км) (л.д.10).

Согласно товарно-транспортной накладной № 97 от 12.10.2011 года ООО «АТП-Проектсервис» оказало ООО «АКР-Трейдинг» транспортные услуги на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг ООО «АКР-Трейдинг» не исполнено.

Письмом от 05.03.2012 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.11.2011 года по 03.10.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг, исходил из наличия обязанности по их оплате, а также оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса  РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями Заявки №1 от 10.10.2011 г.  вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 97 от 12.10.2011.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о представленных в материалы дела ненадлежащих доказательствах, подтверждающих факт заключения договора между сторонами и оформления заявки, апелляционный суд не находит их верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела копии  заявки №1 от 10.10.2011 и товарно- транспортной накладной №97 от 12.10.2011 представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению  только такими документами, а также по требованию суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии документов, на которых истец основывает свои требования, соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку заявления о фальсификации таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции сделано не было, не было заявлено об этом ответчиком и суду апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленная ответчиком в материалы дела карточка из ОАО «Банк24.ру» с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ООО «АКР- Трейдинг»  без оценки специалиста о соответствии либо несоответствии проставленных на имеющихся в материалах дела документах печати ООО «АКР- Трейдинг» и подписи  лиц соответствующим оригиналам, не может свидетельствовать о недействительности содержащихся в документах сведений и об исключении заявки №1 от 10.10.2011, а также товарно- транспортной накладной №97 от 12.10.2011 из числа доказательств.

Представленная ответчиком в материалы дела справка ООО «АКР- Трейдинг», содержащая сведения о том, что подписавший товарно- транспортную накладную №97 от 12.10.2011 Сенокосов Н.Н. никогда не состоял в штате работников ООО «АКР- Трейдинг» также не опровергает в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств факта оказания истцом ответчику услуг перевозки груза автомобильным транспортом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 50000 руб. 

При этом следует также отметить, что до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд 05.03.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, возражений на которую от ответчика не последовало.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было назначено с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктам 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 228 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,