Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-49580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-737/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-49580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Техноинвест»: Демченков С.В., директор, паспорт,

от ответчика –  Демченкова С.В.: Демченков С.В., паспорт,

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Блокжилкомплект, общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммерческой аренды», общества с ограниченной ответственностью «Речфлот»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Демченкова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-49580/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Техноинвест» (ОГРН 1069623036812, ИНН 6623035316)

к Демченкову Сергею Валерьевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество «Блокжилкомплект» (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950), общество с ограниченной ответственностью «Центр Коммерческой аренды» (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916), общество с ограниченной ответственностью «Речфлот» (ОГРН 1041800267893, ИНН 1831098580),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Техноинвест» (далее – ЗАО «Техноинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демченкову Сергею Валерьевичу о взыскании 138 229 278 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Блокжилкомплект», ООО «Центр коммерческой аренды».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Речфлот».

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 150 221 050 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Демченков Сергей Валерьевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом  неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы  материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не уведомил суд о том, что сделки с ООО «Центр коммерческой аренды» и ОАО «Блокжилкомплект» не были оспорены и не были признаны недействительными, сроки исковой давности по ним давно были пройдены.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Кроме того 18.01.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Техноинвест» поступил отказ от исковых требований, подписанный генеральным директором общества «Техноивест» Демченковым С.В.

Участвующий в судебном заседании до перерыва Демченков Сергей Валерьевич, действующий от своего имени в качестве ответчика и от имени истца, ЗАО «Техноинвест», как его единоличный исполнительный орган, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также поддержал заявленный от имени истца отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции заявленный отказ от исковых требований не принят по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу № А60-18223/2012 в отношении ЗАО «Техноинвест» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленный отказ от иска не принимается, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техноинвест», обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 150 221 050 руб., причиненных ответчиком обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, в качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований сослалось на положения ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оборудование, переданное ответчиком в собственность ОАО «Блокжилкомплект» на сумму 145 429 278 руб. по договору № 250608/3 заключенному 25.06.2008, ранее было приобретено ответчиком по договору № 250408/04 от 25.04.2008 у ООО «Центр коммерческой аренды», договорной стоимостью 188 999 000 руб. За указанное оборудование по распоряжению ответчика была частично уплачена его стоимость в размере 170 099 100 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Центр коммерческой арены» платежными поручениям № 00017 и № 00018 от 28.04.2008, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу № А60-40686/2010. Упомянутым решением также установлено, что ООО «Центр коммерческой аренды» произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а также истцом получено 10 178 050 руб. 93 коп. в качестве оплаты за предъявленные к оплате ценные бумаги, полученные от ООО «Центр коммерческой аренды» в счет исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за оборудование.

Истец указывает, что размер убытков в сумме 150 221 050 руб. рассчитан с учетом полученных истцом денежных средств в сумме 12 678 050 руб. (возврат от ООО «Центр коммерческой аренды») и в сумме 7 200 000 руб., полученных в счет оплаты стоимости того же оборудования в дальнейшем переданного уже в ОАО «Блокжилкомплект» по договору № 250608/3, заключенному 25.06.2008.

По мнению истца, заключение сделки с третьим лицом (ООО «Центр коммерческой аренды») по приобретению оборудования стоимостью 188 999 000 руб., и перечисление 170 099 100 руб. также являлось для истца крупной сделкой и требовало одобрения собранием акционеров. Указанного одобрения ответчиком получено не было.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Центр коммерческой аренды», являлись заемными и были получены по соглашению № 001/0260L/08 от 11.03.2008 о предоставлении кредита с ЗАО «ЮниКредит Банк». Учитывая значительный размер заемных денежных средств, одним из акционеров, обладающим 51 % от общего числа голосующих акций, в адрес истца было направлено сообщение с напоминанием о необходимости согласования ответчиком действий и решений об их использовании на общем собрании акционеров. Указанным акционером сообщено также, что уведомления о назначении собрания акционеров с повесткой об одобрении крупных сделок с ООО «Центр коммерческой аренды» и ОАО «Блокжилкомплект» от ответчика не получал, а в случае если собрание было бы проведено, то 51 % голосов акционера были бы отданы против одобрения заключения указанных сделок и решения не было бы принято, а сделки не были бы заключены.

По мнению истца, заключение указанных сделок без одобрения собранием акционеров является нарушением требований закона и Устава истца. Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, а потому в действиях ответчика имеется противоправное поведение и нарушение положений закона и требований устава.

Истец полагает, что добросовестность и разумность исполнительного органа означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер по защите интересов истца. Вина ответчика выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Действия ответчика не сопоставляются с правомерным поведением в сложившейся обстановке, характеризующейся необходимостью согласования с акционерами решения о заключении крупных сделок, необходимостью совершения действий по возврату неоплаченного оборудования, наличием угрозы имущественным интересам истца, а также не соотносятся с вытекающими из указанных обстоятельств требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять разумный и добросовестный руководитель.

Истец полагает, что причинение убытков истцу действиями и бездействиями Ответчика выразилось:

- в приобретении оборудования у ООО «Центр коммерческой аренды» стоимостью 188999000 руб., без одобрения общим собранием акционеров;

- в возврате оборудования из лизинга и передаче его в собственность ОАО «Блокжилкомплект» без предварительной оплаты, на условиях отсрочки платежа без установления мер, обеспечивающих исполнение обязательства покупателя;

- в непринятии мер по своевременному истребованию неоплаченного имущества путем предъявления иска к ОАО «Блокжилкомплект»;

- в необоснованном приобретении необеспеченных векселей ОАО «Блокжилкомплект»;

- в совершении зачета встречных требований с ОАО «Блокжилкомплект», в результате которого было утрачено право требования возврата неоплаченного оборудования по договору поставки на сумму 117143455 руб. 93 коп.;

- в совершении указанных сделок, с превышением имеющихся полномочий, то есть без одобрения общим собранием акционеров, и сокрытие информации от акционеров о совершенных сделках;

- в создании условий для убывания денежной массы и имущества из собственности истца.

Истец указывает, что при исполнении обязанностей руководителя истца ответчиком произведено отчуждение имущества на значительную сумму без соблюдения установленного порядка заключения крупных сделок и в ущерб интересам истца, ответчик не проявил при заключении указанных сделок, а более того при нарушениях сделок контрагентами необходимой заботливости об интересах истца и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации, в связи с чем истец понес убытки на сумму 150 221 050 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обоснован и доказан факт причинения действиями ответчика, являющегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором ЗАО «Техноинвест», ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного представления, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков ЗАО «Техноинвест», а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, доказательств того, что уменьшение активов ЗАО «Техноинвест» на сумму 150 221 050 руб. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера ЗАО «Техноинвест» материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными