Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-49580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной операции: товарные накладные, договоры, акты составлены в отсутствие деловой предпринимательской цели и представляют собой лишь формальный документооборот.

Судом правильно установлено, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона об акционерных обществах заключил последовательно вышепоименованные договоры, подписал товарные накладные, акт зачета, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств.

Является также верным вывод суда первой инстанции о том, что все подписанные ответчиком сделки по формальным признакам могут быть отнесены к крупным сделкам (ст. 78 Закона об акционерных обществах, бухгалтерские балансы ЗАО «Техноинвест» на 01.04.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009), и получение соответствующего согласия общего собрания акционеров на их совершение является обязанностью генерального директора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о заключении вышеупомянутых сделок выносился на рассмотрение общего собрания акционеров ЗАО «Техноинвест».

Таким образом, суд верно признал обоснованным и доказанным факт причинения действиями ответчика, являвшегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором ЗАО «Техноинвест», ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства и привел аргументы в пользу того, что ЗАО «Техноинвест» лишилось активов на сумму 150 221 050 рублей без соответствующего встречного предоставления в результате последовательных действий Демченкова С.В. по заключению ряда договоров. В силу вышеуказанных положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Демченкова С.В. перешло бремя доказывания обратного.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков ЗАО «Техноинвест», а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Доказательств того, что уменьшение активов ЗАО «Техноинвест» на сумму 150 221 050 руб. 00 коп. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера ЗАО «Техноинвест» материалы дела также не содержат.

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика совершались в пределах разумного предпринимательского риска, а сделки по приобретению векселей и проведению взаимозачета не являлись крупными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как противоречат собранным по делу доказательствам, упомянутым ранее. Добросовестность и разумность действий Демченкова С.В. по отношению к обществу, единоличным исполнительным органом которого он являлся, не подтверждены объективными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Демченкова С.В. на пропуск истцом срока исковой давности не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-49580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Богданова

       М.Н. Кощеева