Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А60-24689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2013/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2013 года                                                       Дело № А60-24689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Кошакова Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2012)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»: Валкина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 06.12.2012)

от ответчика – открытого акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: Короткий С.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2012)

от третьего лица – Администрации городского округа Заречный: не явились

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Нерудсервис»: не явились

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу № А60-24689/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730), открытому акционерному обществу «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

третьи лица – Администрация городского округа Заречный, закрытое акционерное общество «Нерудсервис», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности в качестве компенсации  потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») о взыскании 4 235 929 руб. 53 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период январь - март 2012 года.

Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Заречный, закрытое акционерное общество «Нерудсервис» (далее – ЗАО «Нерудсервис»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – л.д. 81-83 том 1).

Определением от 05.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом»); этим же определением названное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – л.д. 134-136 том 2.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил требования: просил взыскать с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» 3 376 298 руб. 79 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период январь-март 2012 года; с ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 871 087 руб. 27 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период январь-март 2012 года (л.д. 113 том 5). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.11.2012 (л.д. 206-207 том 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» удовлетворены: взыскано с последнего в пользу истца 3 376 298 руб. 79 коп. долга, 34 947 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; исковые требования к ОАО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены частично: взыскано с последнего в пользу      истца 479 493 руб. 27 коп. долга, 5 109 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований к ОАО «Концерн Росэнергоатом» отказано (л.д. 255-265 том 5).

Ответчик, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске  к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть»  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» не является сетевой организацией, в спорный период услуги по передаче электроэнергии потребителям не оказывало, а лишь не препятствовало перетоку электроэнергии, поэтому  оснований для взыскания стоимости потерь у истца с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» не имеется.

Представленные истцом документы в подтверждение обязанности ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» возместить сумму потерь в электрических сетях (отчеты о расходе электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии, счета-фактуры) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлены без участия представителей ответчика. Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) не содержат информации о точках присоединения оборудования ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» к оборудованию потребителей или иных сетевых организаций, следовательно, истцом не доказан факт надлежащего технологического присоединения потребителей к сетям ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ссылается на то обстоятельство, что не осуществляло на спорной территории деятельность сетевой организации, не вступило в фактическое владение имуществом электросетевого комплекса и не может обладать данными по потребителям, точкам присоединения к сетям, схемам сетевого оборудования от границ балансовой принадлежности отпуска в сеть до границ балансовой принадлежности потребителей электрической энергии.

В отношении оплаты потерь электроэнергии, возникших в ПС «Заречная», ПС «Блочная», заявитель жалобы (арендатор) ссылается на то, что не получил во владение от ОАО «Концерн Росэнергоатом» (арендодатель) движимое имущество (оборудование), находящееся на данных объектах; договор аренды движимого имущества № 50-04/253 от 19.08.2011 является незаключенным в виду несогласованности сторонами предмета договора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обоснованно не вступил во владение объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ОАО «Концерн Росэнергоатом», не обращался в регулирующие органы с требование об утверждении тарифа на услуги по передаче энергоресурса, не состоял в договорных отношениях ни с сетевыми организациями, ни с потребителями  электроэнергии, ни с гарантирующим поставщиком, не осуществлял техническое обслуживание и техническую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также не принимал каких-либо прав или обязанностей, возлагаемых  на сетевые организации и (или) иных владельцев электросетевого хозяйства.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют. Указывает, что в силу действующих правовых норм   отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, следовательно, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» обязано оплачивать стоимость таких потерь, возникших в принадлежащих ему на праве аренды объектах электросетевого хозяйства. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия перечня имущества, передаваемого в аренду, несостоятельны.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (ОАО «Концерн Росэнергоатом»)  в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» заявлены в отношении взыскания стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, возникших в подстанциях и электрических сетях, присоединенных к подстанциям: ПС «Блочная», ПС «Заречная», ТП-9, ТП-12.

Электросетевое оборудование, необходимое для функционирования трансформаторных подстанций ПС «Блочная», ПС «Заречная» (здания которых переданы ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в аренду администрацией  ГО Заречный по договору № 314А от 01.12.2011 – л.д. 9-11 том 1), принадлежит ОАО «Концерн Росэнергоатом» на праве собственности и передано ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по договору аренды № 50-04/253 от 19.08.2011 (л.д. 14-143 том 2).

Также на основании договора аренды № 314А от 01.12.2011 ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в пользование были переданы электрические сети, расположенные в г.Заречный, посредством которых осуществляется передача электрической энергии с ПС «Заречная» и ПС «Блочная» до потребителей г.Заречный.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности, составленными в отношении потребителей, присоединенным к указанным подстанциям, а также пояснениями ОАО «МРСК Урала» от 22.11.2012, из которых следует, что электросетевое имущество, переданное администрацией ГО Заречный обществу «АтомТеплоЭлектроСеть» по договору № 314 А от 01.12.2011, ранее арендовалось ОАО «МРСК Урала»; указанное электросетевое имущество присоединено к двум источникам питания: ПС «Заречная» и ПС «Блочная».

Кроме того, по договору № 314А обществу «АтоТеплоЭлектроСеть» во владение переданы ТП-9, ТП-12 и линии электропередачи, присоединенные к указанным подстанциям, расположенные в д.Курманка.

ОАО «Свердловэнергосбыт» является сбытовой организацией, осуществляющей снабжение потребителей электроэнергией на территории Свердловской области.

С января по март 2012 года истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также населению МО г.Заречный через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства.

Истец, полагая, что на ответчиках как владельцах электросетевого хозяйства лежит обязанность по компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях при ее передаче потребителям сбытовой организации, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по