Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-38636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9841/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                        Дело № А60-38636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д.: Ульчугаев А.А., паспорт, доверенность от 20.11.2012;

от Пелагеевского А.В.: Пелагеевский А.В., паспорт; Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 06.04.2012;

от Усова А.В., Комова А.А.: Константинов С.М., удостоверение, доверенности от 14.03.2013г., 15.03.2013;

от ООО «Спецуправление № 74»: Беликова С.В., паспорт, доверенность от 15.02.2013;

от ООО «ТрейдМонтажКомплект»: Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 09.08.2012,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СпецВзыв» Кайкы Николая Дмитриевича о признании вексельного требования Пелагеевского Андрея Владимировича отсутствующим,

в рамках дела № А60-38636/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» (ОГРН 108665900306; ИНН 6659164474) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО «СпецВзрыв» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Н.Д. Кайкы о признании вексельного требования Пелагеевского Андрея Владимировича в размере 90 000 000 руб. основного на простом векселе серии СВ № 00001 датой составления 30.01.2008, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года суд признал отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ № 00001 датой составления 30.01.2008 вексельное требование Пелагеевского Андрея Владимировича в размере 90 000 000 руб. к ООО «СпецВзрыв».

Не согласившись с данным судебным актом, Пелагеевский Андрей Владимирович, ООО «ТрейдМонтажКомплект» и ООО «Спецуправление № 74» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

20 февраля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ТрейдМонтажКомплект» об отказе от апелляционной жалобы, в котором просило производство по его жалобе прекратить.

Определением от 21 февраля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Н.Д. Кайкы о признании вексельного требования Пелагеевского Андрея Владимировича в размере 90 000 000 руб. основного на простом векселе серии СВ № 00001 датой составления 30.01.2008, отсутствующим, в рамках дела № А60-38636/2011 о признании ООО «СпецВзрыв» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецуправление № 74» (623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. пр-кт Ильича, 13а-227), ООО «Горняк» (620142, г. Екатеринбург, ул. Щерса, 7), Комов Андрей Александрович (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксимбург, 67, 1а) и Усов Александр Владимирович (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6-101).

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТрейдМонтажКомплект» прекращено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал. Поскольку подлинный вексель не изъят из оборота, заявил об уточнении требований, а именно просил признать отсутствующим вексельное обязательство ООО «Спецвзрыв» по простому векселю серии СВ № 00001 от 30.01.2008г. на сумму 90 000 000 руб., а также признать отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ № 00001 от 30.01.2008г. требование Пелагеевского Андрея Владимировича к ООО «Спецвзрыв».

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнение требования принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ООО «ТрейдМонтажКомплект», Усова А.В., Комова А.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, просят удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Пелагеевский А.В. и его представитель, представитель ООО «Спецуправление № 74» возражают против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, просят в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года ООО «СпецВзрыв» выдало ООО «Спецуправление № 74» простой вексель от 30.01.2008 серии СВ № 00001 на сумму 90 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, местом платежа указано – 620017, г. Екатеринбург, пер. Выездной-10 (том 12, л.д.12-13).

В свою очередь, ООО «Спецуправление № 74» передало данный вексель ООО «Горняк» в счет оплаты долга за выполненные буровые работы, а ООО «Горняк» передало спорный вексель Пелагеевскому А.В. в счет погашения долга (том 12, л.д. 14).

А.В. Пелагеевский 11.06.2008 предъявил вексель к оплате (том 12, л.д. 15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по делу № 2-3449/2010 от 29.12.2010 с ООО «СпецВзрыв» в пользу Пелагеевского Андрея Владимировича взыскано 69 056 911 руб., в том числе: 67 500 911 руб. вексельного долга, 1 500 000 руб. процентов, 56 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 13, л.д. 116-119).

11 октября 2011 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление от Пелагеевского Андрея Владимировича о признании ООО «СпецВзрыв» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2011 заявление Пелагеевского Андрея Владимировича принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «СпецВзрыв» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2011 года в отношении ООО «СпецВзрыв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО «СпецВзрыв» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Обращаясь с заявлением о признании отсутствующим вексельного обязательства ООО «Спецвзрыв» по простому векселю серии СВ № 00001 от 30.01.2008 на сумму 90 000 000 руб. и о признании отсутствующим основанного на простом векселе серии СВ № 00001 от 30.01.2008 требования Пелагеевского Андрея Владимировича к ООО «СпецВзрыв»,  конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 17, 77  Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецВзрыв» было создано и зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2008 года.  Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31 марта 2008 года (т.е. через  два с половиной месяца после создания) должник обладал активами в виде 43 000 руб. дебиторской задолженности и тысячи рублей денежных средств (том 12, л.д. 16-17). Вместе с тем, через 14 дней после создания, должником выдается обществу «Спецуправление № 74» спорный вексель на сумму 90 000 000 руб., на следующий день общество «Спецуправление № 74» передает спорный вексель обществу «Горняк», а последнее – 17.02.2008 передает вексель Пелагеевскому А.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя. Выдача спорного векселя не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получения последним какой-то имущественной либо иной выгоды. По существу, материалами дела подтверждена безвозмездность получения обществом «Спецуправление № 74» векселя на такую значительную денежную сумму.

Доводы Пелагеевского А.В. и общества «Спецуправления № 74» о том, что в течение 2008 года в счет оплаты векселя обществом «Спецуправление № 74» была передана вся специализированная техника, в том числе буровые установки, а также должнику уступлено право требования дебиторской задолженности отклоняются, как документально не подтвержденные.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка Пелагеевского А.В. и общества «Спецуправление № 74» на  Постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 29.12.2012, как на доказательство передачи техники в счет оплаты векселя, судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должностное лицо следственных органов, придя к выводу об отсутствии состава преступления, исходил, вероятно, из наличия первичных документов о передаче техники. Следовательно, у Пелагеевского А.В. и общества «Спецуправление № 74» отсутствовали обстоятельства, препятствующие представлению данных первичных документов суду. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Более того, во вступившем в законную силу решении по делу № А60-40204/2010 от 04 марта 2011 года (том 13, л.д. 92-105), в котором участвовали как Пелагеевский А.В., так и общество «Спецуправление № 74», отмечено, что каких-либо документов (помимо копии спорного векселя), свидетельствующих об основаниях выдачи спорного векселя, суду не представлено; в судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что в связи с выдачей спорного векселя какие-либо договоры или акты не составлялись и не подписывались (10 лист решения). На 11 листе данного решения суд отметил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях выдачи спорного векселя, суду не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить суду такие доказательства. 

В документах бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2008, 31.12.2008, 31.12.2009 (том 12, л.д. 16-17; том 13, л.д. 51-52, 119-120) отсутствует какое-либо отражение вексельных обязательств должника.

Директором