Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-38636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

должника в период выдачи спорного векселя являлся Усов А.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В направленном в суд отзыве, Усов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, помимо утверждения о том, что он не подписывал спорный вексель, указывает на отсутствие необходимости в выпуске векселя и его экономическую необоснованность.

Аналогичные доводы приведены и в отзыве Комова А.А., являвшегося до 17.01.2008 единственным учредителем общества «СпецВзрыв».

Исследовав обстоятельства выпуска спорного векселя и приобретения его Пелагеевским А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Пелагеевского А.В. с заявлением о признании должника банкротом и предшествующие ему действия совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления влияния на проведение процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТрансСпецСтрой» по состоянию на 30.01.2008 учредителями общества являлись Шелегина Н.В. с долей в 50% и Пелагеевский А.В. с долей в 50%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Спецуправление № 74» по состоянию на 31.08.2008 единственным учредителем общества является Шелегина Н.В., а Пелагеевский А.В. ранее являлся учредителем данного общества согласно выписке по состоянию на 26.09.2006. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Горняк» по состоянию на 17.02.2008 единственным участником и директором общества «Горняк» являлся Пелагеевский А.В.

В Постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 29.12.2012 отражены показания Пелагеевского А.В.: «Допрошенный в качестве свидетеля Пелагеевский А.В. пояснил, что с 2003 года он являлся владельцем незарегистрированного холдинга, основным видом деятельности которого являлось выполнение буровзрывных работ. В холдинг входили ООО «Спецуправление № 74», ЗАО «Спецуправление № 74», ООО «Горняк», ООО «Взрывпром», ООО «Техстройпроект», ООО «Транспецстрой», ООО «Уралгидроспецстрой», ООО «СпецГидроСтрой», ООО «СпецВзрыв»… Вексель был выпущено обществом «СпецВзрыв» по его указанию.» 

В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данном случае имел место оборот векселя для создания искусственной кредиторской задолженности должника без должного хозяйственного и экономического обоснования – на основании ничтожной сделки по выдаче векселя, о недействительности которой Пелагеевскому А.В. должно было быть известно в момент приобретения векселя.

         Судом при рассмотрении настоящего спора учтено и вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 года по делу № 2-3449/2010 (том 13, л.д. 116-119) об удовлетворении исковых требований Пелагеевского А.В. к обществу «СпецВзрыв» о взыскании долга по векселю. В данном решении отмечено, что на момент разрешения спора директором общества «СпецВзрыв» является Пелагеевский А.В., который в судебном заседании 26 ноября 2010 года вручил представителям общества «СпецВзрыв» Мильману М.Г. и Пономаревой Ю.А. уведомление об отзыве доверенностей, а представитель общества «СпецВзрыв» Кузнецова Л.А., действующая по доверенности, признала предъявленные к должнику требования в части основного долга.

         При этом, отклоняется довод Пелагеевского А.В. о том, что данное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга препятствует признанию сделки по выдаче векселя недействительной ввиду того, что в предмет рассмотрения суда общей юрисдикции требования об оспаривании сделки должника как совершенной с злоупотреблением правом не входили. Судебный акт по настоящему делу может являться лишь основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматриваемое в настоящем деле требование конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, обосновано заявлено в виде признания отсутствующим требования к должнику, основанном на спорном векселе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 . 

         При рассмотрении спора судом учтено и следующее.

Пелагеевский А.В. утверждает, что приобрел спорный вексель у общества «Горняк» в счет оплаты по договору денежного займа б/н от 01.08.2006, в соответствии с которым Пелагеевский А.В. (займодавец) передал, а общество «Горняк» (заемщик) приняло заем на сумму 100 000 000 руб. При этом, денежные средства в столь крупной сумме внесены наличными в кассу общества «Горняк», доказательств поступления денежной суммы в размере 100 000 000 руб. на счета в кредитных учреждениях общества «Горняк» суду не представлено. В заключении  эксперта по уголовному делу № 120033001 от 29.01.2013 года (стр. 19) отмечено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «Горняк» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года задолженность общества «Горняк» по займам перед кем-либо отсутствовала. Обратного суду не доказано.

Учитывая обстоятельства выдачи векселя и приобретения его через 18 дней после создания юридического лица (должника) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пелагеевский А.В., приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до и во время его приобретения.

Как указывалось выше, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

         Таким образом, применительно к нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (действия) по выдаче должником простого векселя на сумму 90 000 000 руб., является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При таких обстоятельствах, споры сторон о том, кем была выполнена подпись от имени должника на спорном векселе – Усовым А.В. или нет, решающего значения для разрешения настоящего спора не имеет. Представленные конкурсным управляющим доказательства, пояснения сторон являются достаточными для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

  С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО «СпецВзрыв» Кайкы Н.Д. с учетом уточнения заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу № А60-38636/2011 отменить.

Признать отсутствующим вексельное обязательство ООО «Спецвзрыв» по простому векселю серии СВ № 00001 от 30.01.2008г. на сумму 90 000 000 руб.

Признать отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ № 00001 от 30.01.2008г. требование Пелагеевского Андрея Владимировича к ООО «Спецвзрыв».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов