Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А71-12600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2582/2013-ГК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                   Дело № А71-12600/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (ООО "ЗапСибСтрой"): Нестеров А.С. (паспорт, доверенность от 18.02.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2013 года

по делу № А71-12600/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801651321, ИНН 1835052473)

к ООО "ЗапСибСтрой" (ОГРН 1107536002859, ИНН 7536110103)

об обязании забрать товар, поставленный по договору,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ЗапСибСтрой» (далее – ответчик) об обязании забрать товар – эмболы окклюзирующие из гидрогеля «Эмбокс» в количестве 60 шт. (л.д. 7 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 20-28 т.2).

Истец, не согласившись с вынесенным  решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что несоответствие товара, предусмотренного договором, фактически поставленному товару, установлено посредством сравнения технических характеристик поставленного товара с техническими характеристиками товара, предусмотренного договором поставки, которые были определены извещением о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки материала эмболизационного  (PVA – микрочастицы), протоколом оценки котировочных заявок, принятые ответчиком в качестве условий участия в заявке истца на поставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает, что акт № 15 от 04.06.2012 об установленном расхождении по качеству при приемке товара составлен комиссией без участия представителей ответчика, которые в состав комиссии истцом не приглашались. Члены комиссии были не компетентны в решении вопроса о соответствии качества поставленного товара, качеству, предусмотренного договором, независимая экспертиза не назначалась, отбор образцов товара не осуществлялся. Ссылка истца на письмо ЗАО «ШАГ» не состоятельна, так как ЗАО «ШАГ» участником спора не является. Патент RU 62008 U1 не является спецификацией или товарной накладной и не может приниматься за основу в вопросе об определении соответствия спецификации к договору товарной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «ЗапСибСтрой» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Приложение истцом к апелляционной жалобе копии документов: дипломов серии ЭВ № 140399, серии ВСА № 0151029 Митрошиной Е.В.; диплома серии УВ № 018348, сертификата серии А №1670361 Черепановой (Садриевой) Э.В.; диплома серии БВС №0924588, сертификата серии АА          № 0067229 Широбоковой (Рубцовой) Е.Г.; диплома серии ЗТ № 995167, сертификата серии А № 1065306, свидетельства о повышении квалификации    № 0006025 Моржовой М.В.  рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке  ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО «ЗапСибСтрой» (поставщик) и Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики» (покупатель) заключён договор №430, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет материал эмболизационный (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара (л.д. 34).

Согласно спецификации к договору № 430 от 28.05.2012, наименование товара определено сторонами как: материал Эмболизационный, эмболы окклюзирующие из гидрогеля «ЭМБОКС-С» 500-710 мкм 1 мл. Технические характеристики - микрочастицы эмболизационные: поливинилалкоголь (PVA) используется при химической ре-акции в процессе производства, размер частиц от 500 до 710 микрон, упаковка - флаконы 10 мл. Используется для постоянной эмоболизации гиперваскулиро-ванных образований и артериовенозных мальфораций (л.д. 35).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах заказу по: качеству, наименованию, количеству и ассортименту. По окончании сдачи-приемки товар передается покупателю с накладной на товар. Подписание покупателем накладной на товар означает проведение проверки поставленного товара в полном объеме (п.5.2 договора).

04.06.2012 поставщик согласно товарной накладной №013 (ТОРГ-12), поставил покупателю материал эмболизационный, эмболы окклюзирующие из гидрогеля «ЭМБОКС-С» 500-710 мкм 1 мл. (л.д. 36, т.2).

04.06.2012 комиссией в составе представителей истца составлен акт № 15 об установленном расхождении по качеству при приемке товаров, согласно которому в связи с несоответствием товара договору поставки № 430 от 28.05.2012, отсутствием сертификата соответствия, регистрационного удостоверения и инструкции к применению, товар подлежит возврату (л.д.37).

В связи с тем, что направленная в адрес ООО «ЗапСибСтрой» претензия №05-15/657 от 05.06.2012 (л.д.41т.2) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  иском об обязании ответчика забрать товар, поставленный по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком условий договора поставки № 430 от 238.05.2012, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наименование товара определено сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 430 от 28.05.2012, материал Эмболизационный, эмболы окклюзирующие из гидрогеля «ЭМБОКС-С» 500-710 мкм 1 мл., количество – 60 шт. Наименование конкретного производителя товара стороны ни в договоре, ни в спецификации к договору не предусмотрели.

          Из товарной накладной №013 от 04.06.2012, не подписанной истцом, следует, что ответчик поставил истцу товар: материал Эмболизационный, эмболы окклюзирующие из гидрогеля «ЭМБОКС-С» 500-710 мкм 1 мл., количество – 60 шт.

Согласно акту № 15 от 04.06.2012 об установленном расхождении по качеству при приемке товара комиссия истца пришла к выводу о несоответствии товара, передаваемого ответчиком по договору поставки, на основании расхождения технических характеристик поставленного товара товару, который должен быть поставлен согласно договору.

 Указанный акт подписан комиссией, состоящей из представителей истца, без указания должностей, сведения о порядке отбора проб для проведения сравнительного анализа поставленного товара, а также на основании каких данных - лабораторных или клинических исследований либо заключения независимой экспертизы комиссией сделаны выводы о поставке товара не соответствующего условиям договора, в данном акте отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приглашал представителей ответчика для участия в комиссии об установлении расхождения по качеству при приемке товара, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства компетентности  членов комиссии истца определять соответствие поставленного товара товару, предусмотренного договором.

В определении от 06.12.2012 суд первой инстанции предлагал истцу  подтвердить наличие специальной квалификации лиц, составивших акт № 15 от 04.06.2012, а также метод отбора проб для анализа и исследования товара, соответствующими документами. Данное требование суда истцом не исполнено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

 Поскольку количество, ассортимент и цена товара, указанные в товарной накладной, полностью совпадают с количеством, ассортиментом и ценой товара, указанными в спецификации к договору, при отсутствии иных доказательств несоответствия поставленного товара товару, предусмотренному договором, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие товара, предусмотренного договором, фактически поставленному товару, установлено посредством сравнения технических характеристик поставленного товара с техническими характеристиками товара, предусмотренного договором поставки, которые были определены извещением о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки материала эмболизационного  (PVA – микрочастицы), протоколом оценки котировочных заявок, принятые ответчиком в качестве условий участия в заявке истца на поставку товара, отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1.2 договора № 430 от 28.05.2012 настоящий договор заключается на основании протокола заседания котировочной комиссии БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» №0313200000212000073-1 от 17.05.2012.

Пунктом