Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А71-12600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик поставляет материал эмболизационный согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара, предусмотренное сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 430 от 28.05.2012, соответствует наименованию товара, указанное ответчиком в товарной накладной №013 от 04.06.2012.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В обоснование понесённых судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2012,  платежное поручение № 63  на сумму 15 000 руб. (л.д. 138 т.2).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и принципа разумности, правомерно удовлетворил  требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

          Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов рассмотрено  судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя представлен договор №022/13 от 18.02.2013 на оказании юридических услуг, заключённый между ООО юридическая компания «Амадеус» (исполнитель) и ООО «ЗапСибСтрой» (заказчик), согласно п.1 которого клиент поручает,а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу №А71-12600/2012), возбужденному на основании поданной истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013.

Согласно платежному поручению № 72 от 11.03.2013 ответчик перечислил ООО ЮК «Амадеус» денежные средства в размере 15 000 руб., в качестве основании платежа указано: «Оплата юридических услуг по Договору №022/13 от 18.02.2013».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком  доказательства, с учётом разумности и обоснованности понесенных расходов, считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-12600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой»  15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов